“孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。”

    这是《孙子兵法　谋攻篇》起首中的一段文字。

    对于这段文字，署名中国人民解放军军事科学院战争理论研究部《孙子》注释小组所作的《孙子兵法新注》（以下简称“小组本”，中华书局2005年第二版，2008年第14次印刷），是这样翻译的：

    “大凡用兵的法则，使敌国完整地屈服是上策，起兵去击破那个国家就次一等；使敌人全军完整地屈服是上策，用武力击破它就次一等；使敌人全旅完整地屈服是上策，击破它就次一等；使敌人全卒完整地屈服是上策，击破它就次一等；使敌人全伍完整地屈服是上策，击破它就次一等。”

    《谋攻篇》的这段文字，乍看之下，十分简单明白，似乎不用翻译，也能明白它的大意；而“小组本”的译文，看上去也自然妥帖，顺理成章。所以，我们今天看到的所有关于《孙子兵法》的正式出版物中，对于《谋攻篇》这段文字的注释和翻译，跟“小组本”几乎一模一样，众口一词，如出一辙。

    那么，这就是“铁译如山”、不容置疑了么？

    且慢定论。

    在我看来，《谋攻篇》的这段话，有可能隐含着跟“小组本”及当今所有《孙子兵法》注释本相反的一种解意。——其中的关键，是“全国为上”一段话中的“国”、“军”、“旅”、“卒”、“伍”，其对象指称，到底为何？是如“小组本”所理解和翻译的，作“敌国”、“敌军”解，还是恰恰相反，说的其实是“我国”、“我军”？这恐怕得好好探究一下。

    正式探究这个问题前，我把我在《“不战而屈人之兵”的涵义》（以下简称“《不战》”）一文里说过的，跟本文有关的几个观点，先介绍一下。

    一，《孙子兵法》不是一本泛泛而谈的战争书籍，——即站在中立、客观、第三者立场，站在战争之外，来看待战争，谈论战争；像其他先秦诸子，甚至像进入战国以后，一些所谓兵家，所做的那样。——而是由一位本身是军事指战员所撰写的兵书。也就是说，这本书的作者，不是我们现在通常所理解的一般的先秦诸子，而是一位以军旅为其生涯的军人。同时，更应注意到的是，《孙子兵法》还不单只是一本由军人撰写的兵书，而且是一本有特定“上呈”、倾诉对象的兵书，即《孙子兵法》“献书吴王”的背景。《不战》一文曾因此将《孙子兵法》比喻为一份特殊、隐形的“出师表”。这一点，我认为，对于我们理解《孙子兵法》的主旨、内涵至关重要，但一直以来，似乎并未获得应有、足够的重视。（数年前，美籍历史学家何炳棣先生，在其《中国现存最古的私家著述<孙子兵法>》一文中，对《孙子兵法》“献书吴王阖闾”这一背景，有过极具深度、十分精彩的开掘与彰显）

    二，跟上面所说背景相关，正如《不战》一文中所叙述的，利，成为《孙子兵法》核心思想的支撑点。所谓“合于利则动，不合于利则止”，这是《孙子兵法》战争思想的纲领性概括。——谁的利？自然是“咱”的利，“我们”、“我方”的利。

    三，与此有关的，仔细阅读一下《孙子兵法》全文，就会发现，《孙子兵法》书中，几乎没有单独、单纯、纯粹从“敌方”角度，来展开叙述的内容。我们所看到的与“敌”有关的叙述，其立足点、出发点、落脚点，无一不因于“我方”，源于“我方”，归于“我方”。

    把握以上几点，对于我们理解和认识《孙子兵法》全书，理解和认识《谋攻篇》，理解和认识“全国为上”一段句子的旨意，并不是无关紧要的。事实上，我认为，它们构成和提供了一份建立上述理解和认识的必要前提和背景。

    当然，就要破解“全国为上”的句意而言，以上几点只是提供了一种理解和认识的背景，所谓宏观面的东西。要真正辨析、判定“全国为上”一段话的意思，还得从微观入手，具体、细致地展开逐步的分析。

    我们还是采用之前用过的方法，从“全”、“国”、“军”等具体字词的字义、词义分析入手。

    先说全字。

    全字我在《不战》中曾经简单地列举、分析过，为便于阅读，再列述如下：

    故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。（《谋攻篇》）

    善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上，故能自保而全胜也。

    故曰：知彼知己，胜乃不殆；知天知地，胜乃可全。（《地形篇》）

    此安国全军之道也。　　（《火攻篇》）

    这是《孙子兵法》中出现过的几次全字。

    我说过，除了“必以全争于天下”一句中的全字，指意稍显模糊外，——或许包含有对“敌国”、“敌军”的“全”意，——其余几处句子的全字，尤其是“安国全军”一句，无不清楚地显示，《孙子兵法》所用全字，全的是“咱自己”。

    那么，国字在《孙子兵法》中的使用情况又怎样呢？

    国字在《孙子兵法》中一共出现过18次，具体情况如下：

    1. 孙子曰：兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

    2. 其用战也胜，久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。

    3. 夫兵久而国利者，未之有也。故不尽知用兵之害者，则不能尽知用兵之利也。

    4. 善用兵者，役不再籍，粮不三载，取用于国，因粮于敌，故军食可足也。

    5. 国之贫于师者远输，远输则百姓贫；

    6. 故知兵之将，民之司命。国家安危之主也。

    7. 孙子曰：夫用兵之法，全国为上，

    8. 破国次之；

    9. 拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，

    10. 夫将者，国之辅也。

    11. 辅周则国必强，

    12. 辅隙则国必弱。

    13. 故进不求名，退不避罪，唯民是保，而利于主，国之宝也。

    14. 去国越境而师者，绝地也；四达者，衢地也；

    15. 夫霸王之兵，伐大国，则其众不得聚；

    16. 是故不争天下之交，不养天下之权，信己之私，威加于敌，则其城可拔，其国可隳。

    17. 怒可以复喜，愠可以复说，亡国不可以复存，死者不可以复生。

    18. 故明君慎之，良将警之。此安国全军之道也。

    以上这些国字，如果我们暂且把“全国为上”一段文中的国字搁置一边，那么其余的国字，从《孙子兵法》的具体内容和语意来说，大致可分为三种情况。

    一种是以中性意义使用的面目出现，但其用意指向实际归于自指，——至少，可以明确地确定，不用指向、用于“敌国”的，——如：“兵者，国之大事”，“国家安危之主也”，“夫将者，国之辅也。辅周则国必强，辅隙则国必弱”，“国之宝也”，“去国越境而师者”。

    第二种则明显说的是“我国”，如，“久暴师则国用不足”，“夫兵久而国利者”，“取用于国”，“国之贫于师者远输”，“亡国不可以复存”，“此安国全军之道也”。

    第三种则是指向“敌国”的，如：“夫霸王之兵，伐大国”，“其国可隳”。

    从以上列举可以看出，《孙子兵法》中对于国字的使用，绝大多数是用于自指的，这一点若非有意抬杠，应该不难明了。而当《孙子兵法》中的国字，是用于指向“敌国”时，它的前后，一定有一些可以帮助判定的字词，如，“伐大国”中的伐字；又如“其国可隳”的其字。也就是说，在通常情况下，在没有特殊的字词或语法结构所提示的语境中，《孙子兵法》所说到的国字，均应视为自指，即“我国”、“本国”，而非“敌国”。那为何“全国为上”一段中的国，会“一反常态”，被说成是指“敌国”呢？

    再来看看军字的用法。

    1.善用兵者，役不再籍，粮不三载，取用于国，因粮于敌，故军食可足也。

    2.公家之费，破军罢马，甲胄矢弩，戟楯蔽橹，丘牛大车，十去其六。

    3.孙子曰：夫用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，

    4.破军次之；全旅为上，破旅次之；

    5.故君之所以患于军者三：

    6.不知军之不可以进而谓之进，

    7.不知军之不可以退而谓之退，

    8.是谓縻军；

    9-11.不知三军之事而同三军之政，则军士惑矣；

    12-14.不知三军之权而同三军之任，则军士疑矣。

    15.三军既惑且疑，则诸侯之难至矣。

    16.是谓乱军引胜。

    17.三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也；

    18-20.凡用兵之法，将受命于君，合军聚众，交和而舍，莫难于军争。军争之难者，以迂为直，以患为利。

    21-24.军争为利，军争为危。举军而争利，则不及，委军而争利，则辎重捐。

    25.是故卷甲而趋，日夜不处，倍道兼行，百里而争利，则擒三将军，劲者先，疲者后，其法十一而至；

    26.五十里而争利，则蹶上将军，其法半至；三十里而争利，则三分之二至。

    27.是故军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡。

    28.不知山林、险阻、沮泽之形者，不能行军；

    29.先知迂直之计者胜，此军争之法也。

    30.《军政》曰：“言不相闻，故为金鼓；视不相见，故为旌旗。”

    31-32.三军可夺气，将军可夺心。

    33.凡用兵之法，将受命于君，合军聚众。

    34.途有所不由，军有所不击，城有所不攻，地有所不争，君命有所不受。

    35.覆军杀将，必以五危，不可不察也。

    36-42.孙子曰：凡处军相敌，绝山依谷，视生处高，战隆无登，此处山之军也。绝水必远水，客绝水而来，勿迎之于水内，令半渡而击之，利；欲战者，无附于水而迎客，视生处高，无迎水流，此处水上之军也。绝斥泽，唯亟去无留，若交军于斥泽之中，必依水草而背众树，此处斥泽之军也。平陆处易，而右背高，前死后生，此处平陆之军也。凡此四军之利，黄帝之所以胜四帝也。

    43-44.凡军好高而恶下，贵阳而贱阴，养生而处实，军无百疾，是谓必胜。

    45.军旁有险阻、潢井、葭苇、山林、蘙荟者，必谨覆索之，此伏奸之所处也。

    46.少而往来者，营军也；辞卑而益备者，进也；

    47.军扰者，将不重也；旌旗动者，乱也；吏怒者，倦也；

    48.栗马肉食者，军无悬缻，不返其舍者，穷寇也；

    49.凡为客之道，深入则专。主人不克，掠于饶野，三军足食。

    50.将军之事，静以幽，正以治，能愚士卒之耳目，使之无知；

    51-52.聚三军之众，投之于险，此谓将军之事也。

    53.不知山林、险阻、沮泽之形者，不能行军；

    54.犯三军之众，若使一人。

    55.凡军必知五火之变，以数守之。

    56.故明君慎之，良将警之。此安国全军之道也。

    57.故三军之事，莫亲于间，赏莫厚于间，事莫密于间，

    58.凡军之所欲击，城之所欲攻，人之所欲杀

    59.此兵之要，三军之所恃而动也。

    “军”字在《孙子兵法》中总共出现59次（不包括篇名《军争篇》和《行军篇》中的两次），对于这些军字，我们需要特别注意的几句话是：

    善用兵者，役不再籍，粮不三载，取用于国，因粮于敌，故军食可足也。

    这里的军字，和“取用于国，因粮于敌”几个字用在一起，明确地告诉我们，军，是指“我军”。

    “是谓乱军引胜”

    “乱军”两字，和“破军”在结构上是完全相同的。“乱军引胜”的意思，“小组本”是这样注解的：乱军引胜：扰乱自己的军队，而导致敌人的胜利。引，引导，导致。（第22页）——“乱军”是扰乱自己的军队，那“破军”何以突然“枪口一转”，成了用武力击破敌军了？如此南北分驰的解释，至少要有所说明，否则就很难不让人如堕云雾中。

    “少而往来者，营军也；辞卑而益备者，进也；”、“军扰者，将不重也；旌旗动者，乱也；吏怒者，倦也；”、“栗马肉食者，军无悬缻，不返其舍者，穷寇也；”

    这段中的几个军字，都是指的敌军。为什么这里的军字，指的是敌军呢？我们翻开《行军篇》，翻到这段文字，从头看起，第一个字就是“敌”字，——“敌近而静者”。因此，这一段在《孙子兵法》中格外精彩、精妙、细致入微的描写，其主语指称，都是承首字而来。所以整段中的军字，都是指的“敌军”。

    “凡为客之道，深入则专。主人不克，掠于饶野，三军足食。”

    这里的“三军”，指的也是“我军”。因为前面有“主人不克”的字样，所谓“主人”，指的是“被进攻的一方”（“小组本”第88页），在《孙子兵法》里，也就是指敌方，所以“三军”自然就是指“我军”。

    “凡军之所欲击，城之所欲攻，人之所欲杀”

    我们这里再次看到，当军是表示“敌军”时，前后伴随出现的一个明确的语法结构和动词用语——“所欲击”。也就是，当军字是用指敌方时，必有一个词语，或者一个语法结构，来显示、告诉读者，这里军字的指称对象是谁。

    最值得注意的，当然是“故明君慎之，良将警之。此安国全军之道也。”中的“安国全军”四个字。“安国全军”，不仅其中的“全军”两字，跟“全国为上”一段文字中的“全军为上，破军次之”的“全军”，在字面上完全相同，而且，“安国”，毫无疑问，指的也是“我国”。这对我们理解“全国为上”一段话所获的启示，是直接而显豁的。

    除了上面提到的这些军字的用法外，《孙子兵法》中众多其它的军字，和我们前面说到的国一样，看上去似乎只是一种中性的使用，并没有明显地显示为是在专指“我军”，但如果我们结合《孙子兵法》的整体思想背景和行文内容，以及这些带有军字语句的具体语境，我们就不难分辨出，它们所指究竟为何。——同样可以清楚肯定的是，它们绝对不是站在“敌军”的立场来说的。

    在《孙子兵法》里，当说到“敌方”、“敌国”、“敌军”时，是怎么说的呢？有这么几个词语，是《孙子兵法》专门用来指称“敌方”、“敌国”、“敌军”的：

    敌：如：“因粮于敌”，“故智将务食于敌，食敌一钟，当吾二十钟”，“故杀敌者，怒也；取敌之利者，货也。”

    敌人：“能使敌人自至者，利之也；能使敌人不得至者，害之也。”，“能使敌人前后不相及”

    人：“不战而屈人之兵，善之善者也。”“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也”，“故善战者，致人而不致于人。”，“行千里而不劳者，行于无人之地也；”，“故形人而我无形，则我专而敌分。”“寡者，备人者也；众者，使人备己者也。”，“后人发，先人至” “入人之地不深者，为轻地；入人之地深，背城邑多者，为重地；”“兵之情主速，乘人之不及。由不虞之道，攻其所不戒也。”

    彼：“故曰：知彼知己者，百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼不知己，每战必殆。”

    其：“攻其无备，出其不意。”

    也就是说，假如“全国为上”一段文中的“国”、“军”、“旅”、“卒”、“伍”所指称的对象都是敌国、敌军，那么，照《孙子兵法》全书的行文惯例来看，在这些话语的前后，或在这些句子的语法结构上，理应通过一些标志性的字词来加以体现，比如，“不战而屈人之兵”，“人之城”，“人之国”，“人之地”，“其城可隳”，等等，但我们在“全国为上”这段文字中，没有看到这种指称“变更”的标志。

    行文至此，我们该来探究一下，为何“全国为上”一段文字，会是今天我们所看到的这种注释和翻译？而且，如此众口一词、不约而同、千篇一律？

    我想，至少有两条线索，与此有关。——而这两条线索之间，也是相互关联的。

    首先，是紧接着“全国为上”这段文字之后的那句“是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。”——核心又是那句“不战而屈人之兵，善之善者也”。正是因为对于“不战而屈人之兵”的理解，停留在“不通过战争而使敌人屈服”这个意思上，所以，“全国为上”等等，也就“顺势”上了“使敌人整体降服，而尽量不要击破它”的“滑翔道”，一种纯属后人虚拟、想象性的“非战”思维，成了所谓上上策。

    关于“不战而屈人之兵”的理解，我已在《不战》一文和对易中天先生的回应文中，作了叙述，兹不赘言。

    第二个原因，在于从曹操开始的十家注《孙子》。

    下面我们就来看看《孙子十家注》里的注家们，是怎么理解和解释“全国为上”一段话的。

    “孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之；”

    曹公曰：兴师深入长驱，距其城郭，绝其内外，敌举国来服为上，以兵击破败而得之，其次也。

    “小组本”在注释中完整地引用了曹操的这段话，表明“小组本”对于曹注的认同与凭据。在曹操这句话中，“全国”译成了“敌举国”，“破国”译为“以兵击破败而得之”，这也就是我们今天所见到的“全国为上”译文的最初源头。

    杜佑曰：敌国来服为上，以兵击破为次。

    等于把曹操的话重说了一遍，但“全”字被淡化了。

    李筌曰：不贵杀也。韩信虏魏王豹，擒夏说，斩成安君，此为破国者。及用广武君计，北首燕路，遣一介之使，奉咫尺之书，燕从风而靡，则全国也。

    李筌这段话里，最值得留意的，是起首一句，“不贵杀也”。这实际是在回答为什么要“全国”，而不要“破国”。——但他所说的“全国”，依然是指“被进攻的国”，“破国”也是。

    贾林曰：全得其国，我国亦全，乃为上。

    这句话很简短，也有点“另类”。这是我第一次，也是唯一一次，看到有人解释说，“我国亦全”。——贾林这四个字，其实是应该给予一定注意的。

    王晳曰：若韩信举燕是也。

    又在重复前面说过的。

    何氏曰：以方略气势，令敌人以国降，上策也。

    等于只回应了“全国”，另半句留给“不言而喻”了，而且意思也是前人表达过的。

    张预曰：尉缭子曰：讲武料敌，使敌气失而师散，虽形全而不为之用，此道胜也。破车杀将，乘堙发机，会众夺地，此力胜也。然则所谓道胜力胜者，即全国破国之谓也。夫吊民伐罪，全胜为上，为不得已而至于破，则其次也。

    话说的有点玄，但掰开了通俗地讲，就是“打”与“不打”。“不打”就全，“打”就不全。从这里，我们再次看到这段话与“不战而屈人之兵”的关联性。

    七个人的说辞，归根结底地看，除了“不贵杀”和“我国亦全”两句外，其余的基本是同义重复。总之，所谓“全国”、“破国”，说的都是被进攻的敌国。

    假如把以上七人的评注，作一个归纳分析，我们会发现，七个人解说的主要目标，是什么是“全国”、“破国”，但对于为什么“全国为上”、“破国”就“次之”，则基本未作回应，——只有贾林的“不贵杀”，算是一种回答。因此，这里就有必要深入地来分析一下，《孙子兵法》这段话内藏的逻辑关系，其隐含未露的逻辑目的是什么。

    敌人举国降服就好，以兵击破就不太好，这两句细想之下，其实有点费解的话，其中蕴含的意思是什么呢？——这话中间，似乎留有一道空隙，需要读者去做填充。——让我们从战争双方的角度，来略略展开剖析一下。

    从敌对方的角度说，举国降服，意味着可以免除战事带来的伤害和破坏；因为，若被兵破，则一，军士阵亡，二，平民受池鱼之殃，三，城乡生活，尤其是城市生活的破坏。第三点中城镇生活的破坏，对于处于春秋时期的人们来说，除国都及个别都市，就多数城镇而言，尚未成为一个十分突出和重要的问题。而对于战争中无辜平民的伤亡，——这是孙武之外其他先秦诸子特别着意的一个战争问题，以孟子为代表。——《孙子兵法》基本没有涉及。而对于作战双方敌国将士的生死，《孙子兵法》似乎也言之甚微，甚至可以说是“避而未言”的。从这些方面来说，李筌所说的“不贵杀”，若单从敌国、敌军而言的，则只能视为李筌自己对于“全国为上”的理解，在《孙子兵法》里，是找不到相应的依据的。

    那从我方角度来看，敌国举国来降，也就意味着免去了我方发起进攻可能遭受的代价，——绝大多数情况下是必然的，往往还是惨烈的，（《谋攻篇》第二段有具体描写）——因此，即使从战争成本的角度说，获得战争目标性结果的同时，又无需付出通常相应的战争成本，当然是好事。这恐怕是从曹操开始，一直延续到当代众多《孙子兵法》解家的想法和观念，也是普通人容易认可和接受的观念。然而，且慢，如果从逻辑表述的角度来看，这里似乎潜滋着一缕极细微的疑问。那就是，——从以上行文来看，似乎《孙子兵法》的注家们也都认为，——敌国举国来降，最终受益的是我方。也就是说《谋攻篇》中的这段话，其归根结底的落脚点，还是在于我方，是从我方的利益立场和角度考虑，才提出“全国为上，破国次之”的。既然这样，那么假如说这个“国”，是指敌国，那就等于说《孙子兵法》的作者，在这里兜了个圈，拐了个弯，“隔了一层”地来表达了己方的利益诉求。——即通过保全敌人，从而达到保全自己的目的。（贾林的“我国亦全”，是不是点破了这一层意思？）——假如真是这样，我认为，这不是正常的战争思维，更不可能是孙武这样一位伟大、杰出军事思想家的思维。因为，这么一种“曲线救国”的思维方式，跟整本《孙子兵法》的思想、内容、行文风格，完全是不吻合，不匹配，不兼容的。

    因为只要有战争发生，尤其是从战争发起方角度来说，不破敌国，不破敌军，——别忘了《谋攻篇》这段话一直说到“卒”、“伍”，——而在那里宏论“为上”、“其次”之类大话，这是完全不可想象的“战争场面”。当然，这里又触碰、回到那个最关键、最基本、最根本的问题，《孙子兵法》中有没有“不通过战争而取得胜利”的所谓“不战而屈人之兵”的思想？这就又牵涉到对于“不战而屈人之兵”到底应作何理解的问题。这是一道理解《孙子兵法》思想的最尖锐的“分水岭”。我坚持认为，《孙子兵法》是一部兵书，是一部讲如何打胜仗的书，是一部专讲战争胜负的书。而众多《孙子兵法》的注解家，却站在今天的战争观念上，有意无意间，“不切实际”地拔高和扩大了《孙子兵法》的思想境界。这种拔高和扩大，是以牺牲《孙子兵法》的原意为代价的。我们今天对于《孙子兵法》的许多误解，都与此有关。

    事实上，即使是普通人，也不难明白，在一场战争中，通过保全敌人，能达到保全自己的目的吗？别的事例不说，就说抗日战争吧。在十几年的对日战争中，就中日双方的军人来说，中国军人对于日本国土唯一一次“侵犯”，是中国空军曾到日本领空，撒下一批宣传传单。单就中日双方而言，日本完全可以说做到、实现了自己的“全国”，而反观中国呢？我们再说中日两军，以双方阵亡军人的数量来说，也是完全不成比例的。我们甚至可以说，日本军队在相当时期，相当程度上，做到了面对中国军队时的“全军”。而中国军队和军人，则付出了怎样惊人的代价？中国照战争结果来说，是中日之战的战胜国，可这个胜字，又是怎样的沉重和不堪？战争结束后，日本利用中国人海峡对峙的局面，轻巧地免去了战争的巨额赔偿。到20世纪至21世纪之交，日本人反过头来，拿在中国改革开放之初的所谓日本对华援助，讥诮中国人的忘恩负义。这场中日战争，别的不说，单就战争的代价、成本、利益而言，中国人输得太拧心了。

    顺便说句闲话，都知道《孙子兵法》是中国的兵学圣典，但纵观20世纪的百年战史，我却时时是从日本人的行为中，看到《孙子兵法》的身影和灵光。

    所以，说出保全敌人，从而保全自己这种话的人，我可以断定，绝不会是一个亲身经历过战争的人。

    因此，我认为“全国为上，破国次之”一段话中的“国”，以及紧随其后的“军”、“旅”、“卒”、“伍”，不是指敌方，恰恰相反，乃是指“我方”。

    又想起“二战”中的一些情形。

    上世纪发生的战争历程中，德国、日本、美国等军事强国，无一不首先对于他们的本土，保持了一种超强捍卫的决心和行为，虽然最后都未能坚守住。——不论夏威夷等海外岛屿，美国直到21世纪遭遇“911”才晚节不保。而“二战”中盟军空军最初对于德国、日本本土的空袭，很大程度都是象征性的，象征着德、日“全国”战略的遭到挫败。当盟军最终攻入德国本土，攻入柏林首都，即意味着战争在德国这一方，彻头彻尾地失败和结束了。而日本、德国对于自己单个士兵遭遇袭击的疯狂报复，都让人无法不联想到，他们对于自己军队建制、编制——与此密切相关的，是军队的战斗力。——维护的坚强意念。当然，这些只是联想，而非证明。

    最后，我们把“全国为上”这段话，和《谋攻篇》第一节内容完整地结合起来理解一下，看看从“我方”角度来解释，是否可以贯通整段内容，甚至是全篇的内容。

    孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。

    译文大意：孙子说：建立军队、进行战争的根本宗旨和基本法则，是首先要保证国境、国土和国家的安全与完整；如果因为战争启动，导致国家蒙受战火的劫掠与破坏，（即使局部或最终赢得了战争的胜利），（也）不能被视为达到或实现了战争的理想境地；（在战争进行中），要尽可能保证、维持军队建制的完整（关于春秋时期军队的建制说明，请看篇末附注），从军到旅到卒到伍，都要尽力使之在战争中保持完整与完备。（因为军队的建制与编制，是军队战斗力的重要构成和根本保证。军队的建制与编制若遭受重创，并进而消失，即意味着军队的生存与存在，濒临了极大的危险，其维护国家安全的职能，也就将荡然无存。）因此，百战百胜，并不一定就是最好的情况。（所谓杀敌一万，自损八千。胜利往往意味着代价。在欧洲历史上，罗马共和国的早期战争中，有过所谓“皮洛士的胜利”，指的即是一种两败俱伤的胜利。而在中国的战国末期，赵将李牧也是在自己连串的胜利中，目睹了赵国最后彻底的亡国。——赵国的亡国，当然不是由于李牧的胜利所造成的，这是只是举例以证，《孙子兵法》所说“百战百胜，非善之善者也”的说法。）通过正规、正面、短兵相接、硬打硬的战争形式以外的方式、手段，达到、实现抑制、遏制、控制、折损敌国军队战略意图、战争意念、战斗意志和战斗力的战略、战术效果，从而掌握战争胜负的趋势与结果，这才是最好、最理想的战争方式。

    （有孙武本人参加的吴楚柏举之战前，吴军对于楚军长达数年的袭扰，而又避免正面、直接接触的发生战斗，使楚军疲于奔命，军队战斗意志被拖垮，战斗力明显降减，最后导致吴楚之战，强大的楚军一击即溃，吴军千里奔袭，顺利攻占楚都，楚近乎以此亡国。这是《孙子兵法》“不战而屈人之兵”战略思想最切近、最经典的显示与案例。）

                      2009年10月21日
                    2009年10月25日改定

附注：关于春秋时期军队的建制，《国语　齐语》有这样一段叙述：

    管子于是制国：“以为军令：……故五人为伍，……；故二百人为卒，……，故二千人为旅，……故万人为一军，……是故卒伍整于里，军旅整于郊。”

    从《国语》这段材料可知，至少在孙武之前的一百多年，“军、旅、卒、伍”的四级军队建制，已经完备地形成和建立了。这跟《孙子兵法》所列举的建制情况完全一致。这也印证了《谋攻篇》中“全军”、“全旅”一段文字，决非作者的“信手所写”，而是有着实打实的、严谨的当时军队建制为背景的。从“全国”到“全伍”一段文字，跟《孙子兵法　火攻篇》结尾处的“安国全军”四个字，有一种严丝合缝、完全对应的呼应关系。而把“全国”、“全军”，释为“敌国”、“敌军”，在整部《孙子兵法中》，则完全是“孤掌难鸣、”，“孤立无援”的臆想。