记者：10月20日在北京第三极书局举办的“儒学的当代命运”讨论会上，你与《思想门》的作者黄坚发生激烈争论，后来网上出现了一个“未经当事人审理”的录音文字稿，引发了更大的争议。你当时为什么这么激动而“失态”？请评价一下《思想门》这本书。

 

　　陈明：失态？见人说人话，见鬼说鬼话能叫失态？这活动我根本不想参加，这样的东西有什么值得讨论的呢？但一个是老朋友打电话，一个是看黄宣民先生面子，再一个我的电脑出了点小毛病。后来我还想找“岔子”，提出要车马费，都是想搪塞过去――看来真可谓是祸躲不脱啊！

 

　　激动，就更谈不上了。我只是不耐烦而已。无聊的观点无聊的人，我真是非常的不屑。所以说起话来口不择言。回家的路上我还想是不是有欠厚道？回到家再一翻书，看到作者对孔子儒学轻佻肤浅尖酸刻薄的句子，甚至后悔没有更狠一点！

 

　　这本书我只看了几篇。一个是说孔子与儒无关，一个是说儒家打劫了传统――都是胡说八道。从《礼记·儒行》可以清楚看出孔子与儒的关系，至于孔子之后，孔子与儒学在人们心目中就想佛陀与佛教、耶稣与基督教的关系一样。儒家打劫了传统，打劫是什么意思？退一步讲，打劫能打成，就是历史；我们应该对其发生过程、其所生成的意义作出描述和分析。至于“彻底废弃儒学是国学复兴的必由之路”什么的，不仅说明他根本就不懂什么是国学，也不懂现代世界里文化究竟意味着什么。

 

　　记者：与会学者张海燕在发言中说，“乡愿”是后人对孔子和儒家的一个定性评价。这个问题，邓晓芒有过系统论述，他指出儒家虽然强烈反对“乡愿”，但其“道德为政治服务”的政治实用主义基本立场使它具有一种结构性的和体制性的乡愿，因而两千年来儒学作为统治意识形态的历史就是一个不断走向伪善化的历史，是一个成批量地制造出越来越多的“假人”、“偶人”，因而“以理杀人”和“吃人”的历史。你对此问题怎么看？

 

　　陈明：“乡愿”是后人对孔子和儒家的一个定性评价？这个后人是谁？当时我已经“拂袖而去”――实际是到“鼎好”修电脑去了，要不然我会问一下张海燕。就算这个人是黄坚吧，那又能说明什么问题？骂孔子的人无数，拜孔子的人更多，这正说明绕不过孔子。伪善，你怎么知道它是伪善？还不是因为有一个善的标准、善的尺度吗？中国文化中的这个标准和尺度是通过哪个学派的著述得到充分的论证和表述？除非你完全否定中国文化中存在真善，否则就只能回答是儒家。韩非子对人性的洞悉，不下于霍布斯――把所有人都视为真小人，可难道能够因此就说法家比儒家深刻？按照他们的标准，《圣经》的教诲是不是伪善？做不做得到是一回事，有没有标准是另一回事。这些年流行的所谓潜规则也是这样，为什么它只能是潜规则？是因为大家认为它上不了台面：为什么上不了台面？因为它与“显规则”不相容，而人们心底还是相信显规则才是自己行为的应然。

 

　　儒学当然需要因时损益、与时俱进，我在这方面发表过许多议论。但你提到的邓晓芒说的结构性和体制化的乡愿，我不知道是什么意思。儒家被打倒近百年了，这百年是不是就乡愿绝迹了呢？没有儒学的地方就没有乡愿？跟邓相比，我可能离儒学稍近，但乡愿的程度跟他相比，恐怕不会更多吧？

 

　　记者：黄坚要与你探讨《思想门》中的“学术问题”，你似乎讲的只是“思想问题”？有人指出，黄坚是个文人，你是个学者，学者与文人无法就学术进行对话，是这样吗？

 

　　陈明：黄坚的书既非学术也非思想，而是一种情绪、一组意见。滔滔者天下皆是，我才懒得理睬。前面说了“是祸躲不脱”，既然坐到一起，我就只能说我想说的话，并且是按照自己的方式，如此而已。与文人、学者什么的无关。

 

　　记者：黄坚说“孔子打劫了儒者，儒家打劫了中华传统文化”，而在儒教复兴论坛上专门开设了一个专题，名之曰《黄坚欲“打劫”孔子和儒学，陈明怒不可遏挺身反击：<思想门>的“思想”事件》， 但也有人说《思想门》不过“又是一支赶潮的文化口红”，将之与李零的《丧家狗》相提并论。

 

　　陈明：黄坚意见实际是五四以来的主流，本质是反儒学、反传统，不能简单以“赶潮”和“文化口红”视之。这种东西我早已习以为常，叫人难以忍受的是作者那副自以为发千古未发之覆的自得与自负。李零也不是赶潮――懒得说他！

 

　　记者：黄坚批评你“作为一个儒家的什么代表”，但却没有“儒的什么修养”，你说“我从来不说自己是儒家，我也从来没说自己是儒者，我倒是被有些人说成是伪儒”。但是我发现，你为自己的文集起名《儒者之维》？

 

　　陈明：写文章可以是从儒家资源、儒家理念和儒家情怀出发，那可以表示“虽不能至，心向往之”的追求。一个人做点好事并不难，难的是一辈子只做好事，不做坏事。我有时候可以做得像个儒者，比如写文章；但有的时候就很不“温良恭俭让”，“恶声至，必反之”，以恶制恶，比如这次。

 

　　记者：会议主办方未经你的同意，把录音文字稿全部公布出来，有人指出你“上当”了，主办者不“厚道”，有炒作之嫌。你有何感想？

 

　　陈明：这里我可以把自己发言的要点归纳一下：1）孔子与儒绝非如黄坚所说的是两码事；2）儒家打劫传统之说纯属耸人听闻哗众取宠，不把“打劫”二字定义清楚，根本无法展开讨论；3）儒学是三代传统的传承者，孔子是这一传承中的关键人物，王夫之“法备于三王，道著于孔子”是对孔子与儒、儒与传统关系的最佳诠释；4）李学勤先生如果没看《思想门》而作序是不严肃的，如果看了书还这样作序是更不严肃的。

 

　　这几点当时他们就没有回应，也不可能回应。不经审订就发到网上――他们有我的电子邮箱，真是不以为耻反以为荣，我有什么办法？

 

　　　　　　2007年10月26日