任何事物都可以从不同的角度去看待，去判断，不同角度得出的结论，就赖以产生的学科范式和人们认识的目的而言，都是正确的。然而认识的目的乃至解决问题的目的有正确错误之分，又符合实际与脱离实际之别，任何学科范式或思维模式都是片面的，一个角度的认识不能代替或否定另一个角度的认识。正确全面地认识现实事物，达到人们社会实践真正需要达到的目的，需要我们认真权衡不同角度的认识，兼收并蓄不同观点，作出科学合理实事求是的决策判断。

从不同角度出发看待同一个问题

一座领袖雕塑，其腿部的几块瓷砖剥落，这个现象可以从不同的角度去分析：从建筑结构来说，人像腿部瓷砖剥落，意味着雕像结构量变的开始，这一细小变化的长久持续将导致雕像的坍塌；从美学角度说，领袖像腿部斑驳将影响整个人像的美观；从经济学角度说，腿部的损坏是整个雕像陈旧变坏的开始，其经济价值会降低；从政治角度看，领袖雕像形态、颜色怪异，有损领袖的光辉形象，影响领袖在人们心中的神圣地位，将可能构成严重的政治问题。

同样，对于海湾战争，人们既可以从政治角度去看待，也可以从经济角度去看待，还可以从文化冲突的角度去看待。对于朝鲜战争，对于右派言论，人们也可以从不同角度去分析问题、看待问题。以朝鲜战争为例，从国际共产主义运动的角度，朝鲜这一社会主义前沿国家遭受打击，或遭遇失败，就是国际共产主义运动的遭受打击和遭遇失败，捍卫社会主义大家庭利益，需要我们出兵抗击美国佬；从中朝历史关系的角度看，朝鲜是中国的近邻，历史上相当长的时期内臣服中国，受中国的武力保护，现在受到强国入侵，中国不管似乎不合适；从地缘角度说，朝鲜的失败意味着中国失去一边境之外抗衡外敌的缓冲区，唇亡齿寒，南朝鲜获得战争胜利将使我国直接面对美国等西方资本主义国家的军事威胁。

但是，从国与国关系准则或具体国际纠纷而言，发生在朝鲜的战争，是金日成挑起并受到广泛谴责的改变公认国际军事分界线的侵略行为，是一个没有多少理由的战争行为。美国以联合国军的名义，反对朝鲜单方面改变南北实际控制区的军事行为，出兵得到联合国的授权，师出有名。既是他国内部事务，又是在国际政治上不占理的事情，中国持观望或不过深介入的态度应在情理之中。即便是从社会主义阵营受到进攻的角度看问题，首当其冲的应该是大家庭首脑苏联。社会主义与资本主义的政治较量是以美苏为主的，苏联应承担处理和解决这一国际性麻烦的责任，中国可以不伸着个头。就是伸头，也要讲条件：由苏联提供道义和物质支持，中国参战苏联欠我人情。

然而实际上，苏联在联合国安理会上竟然就相关决议投了弃权票，使美国为首的联合国军居然有了出兵朝鲜的道义合法性。这一历史事实说明，苏联在道义上并不支持中国打这一仗。战争中，中国人流血流汗，苏联做的则是武器贸易。战争不论成败，苏联皆享有经济利益以及社会主义阵营与资本主义阵营对抗的权威。从战争发生的时机来看，上世纪50年代，正是中国刚刚结束3-40年国际国内战争，百废待新，老百姓渴望和平，国家经济处于极端困难的时期。卷入朝鲜这一与美国等世界强国交战的现代战争，是一个巨大的负担。且同世界超级大国美国交恶，对于刚刚诞生的人民共和国，显然没有太多的好处。

如果换个角度思考和处理这一问题，朝鲜战争或许对我国并非全无益处。我们处于美苏以及两个朝鲜均希望结交和拉拢的地位，国际政治的回旋余地和舞台无限宽广。朝鲜战争的发生，提高了中国在解决国际问题上的地位，这对于打破当时中国相对孤立的状态，赢得世界主要强国的尊重、支持，都有很大的好处，正像朝核问题提高了中国在解决相关问题上国际地位一样。从经济角度说，给战争双方提供物质等等贸易条件，对中国的经济又有绝大的好处。所以说，从政治、经济、国际国内整体情况考虑，中国伸头扛这个反美大旗，有没有必要，应不应该，是大可商榷的。

究竟哪个角度的看法更正确                   

以此观之，对右派言论也是可以并应该从不同的角度认识分析的，既可从党提倡整风的角度，将其看作各阶层和青年学生对党的方针政策和各项工作有意见有看法的表现；也可以将这些批评意见和过火言论看成是败坏党的名誉，反对党的领导，反对社会主义政权的一种思潮和倾向，看成是社会不满情绪和敌对势力能量的一次大暴露。从哪个角度看，都有一定的道理。就像一块瓷砖的脱落可看作雕塑整体走向坍塌的开始一样，一件小小的政治事件也可以上升为极高的政治角度来分析其发展趋势，分析其可能带来的危险。

究竟哪个角度的分析正确，关键是要具体研究、认真权衡、全面考虑那一个方面是问题的主要方面，是真正的威胁和首先需要强化的任务。做到这一点，要对国际国内的政治经济形势作全面细致综合的研究，充分考虑国家民族多方面的利益和多种多样的目的追求：不仅要看到杨国威、捍卫社会主义阵营的需要，还要看到维护百姓利益、开创良好国际环境、发展经济和社会的目的与需要；既要看到资产阶级思想、右派言论对政权的威胁，对共产党声誉的影响，还要看到右派提出的不少问题是我们实际工作中存在的，右派言论代表了相当一部分人民群众的内心想法；不仅要看到打击右派言论带来政治局面安定的一面，还要看到对人民群众中实际存在的思想认识问题的压制给国家长治久安带来隐患的一面。重要的是，右派言论是在党的诚恳要求下，知识分子以合理合法的形式提出的。各级各类右派除了有一点言论权（该权力还是在政府报刊管理制度下经允许行使的），并无任何政治军事经济力量可以依靠。综合权衡之后就可以知道，应该采取什么样的措施来对待右派言论了。

海湾战争是因为经济目的还是政治目的发动的，是一个公说婆说不一的问题。说它因为经济目的发动似乎很牵强。首先海湾战争的发生，不是经济原因引起的；其次，战争初期的后果：伊拉克占领了科威特，这对伊拉克来说的确控制了巨大的石油资源。但是作为欧佩克成员国的伊拉克却不是坚决反美的，而且它也没有完全控制石油资源。即使加上科威特的石油资源，也不能说伊拉克基本控制了世界石油资源。再者，如果美国发动第一次伊拉克战争是为了获得石油供应的控制权，那么战后美国为什么又要禁止伊拉克石油出口呢？即使是世界石油价格飞速攀升情况下也没有取消这个限制呢？

战争不能不从冷战后的国际政治形势来考虑，伊拉克悍然入侵科威特，挑战以美国为首的西方大国的国际经济政治新秩序，这样的事情不解决，将来任何一个地区强国加以效法，那么世界和平的秩序将会遭到严重的破坏。伊拉克此举是向公认的国际法准则与公认的国际政治经济秩序挑战，美国以维护国际政治经济秩序、反对侵犯他国主权为名发出制止伊拉克侵略行为的号召，得到英法日德意等经济政治强国的鼎力支持，受到世界上绝大多数国家包括阿拉伯国家的道义支持。美国组成了反对伊拉克入侵的多国部队，阿拉伯国家提供基地支持美国反击伊拉克，这说明战争的正义性合法性是得到公认的。重要的是，以美国为首的多国部队仅仅把伊拉克部队赶出科威特，并没有乘机占领伊拉克领土（这本来是轻而易举的事情），战争结束后又迅速撤兵。这一切事实表明，说第一次海湾战争是因为经济利益或经济目的驱动的难以成立。

第二次海湾战争，如果没有9·11后美国国内和国际上反恐情绪的高涨、激愤的大环境，没有恐怖活动在国际上愈演愈烈的严峻形势，是不可能发动的。政治目的与政治追求是此次战争发动的最主要因素，有这样几个事实可以证明：一、美国的目标是推翻萨达姆政权，只要萨达姆离开伊拉克，战争就可以避免；二、战争以武力威慑为主要手段，尽量不伤及平民和士兵，不破坏环境和基础设施；三、战争尚未结束就欲求将国家控制权交由伊拉克人控制，就马上提出解除伊拉克石油禁运，免除伊拉克所欠债务。总而言之，不以领土控制为目的、不以被占领国家政权控制为目的，不以经济盘剥为目的，而是相反：以建立所谓宪政民主体制为目的，以尽快恢复秩序治安、早日撤军为目的，以援助支持恢复伊拉克经济为目的，众多事实充分证明美国发动战争是以政治目的为主要追求的。