自江泽民同志在党的十六大报告中提出“发展社会主义民主政治”、“扩大社会主义民主”以后，关于民主的话题和文章多了起来。因为无论是在高层还是在基层，无论在理论界还是在老百姓，似乎有一种共同的认为：民主政治建设滞后于经济的高速发展。

综合研究发表的许多文章，见到有一些同志特别强调社会主义民主和资本主义民主的区别。本来，这也没有什么不对。因为按照列宁的说法，“民主是一种国家形式”，按照政治家的说法，“民主是一种政治制度”。从这个意义上说，它就有姓“资”和“姓”社的区别。

世界上一些国家，有各自的五花八门的社会主义民主。而中国的社会主义民主，既不同于资本主义民主，也不同于这五花八门的社会主义民主。即使是英、美这两个号称民主的资本主义国家，其民主形式也不尽相同。

中国人民记得，自上世纪初，德先生Democracy被引进中国，中国的民主就一直在跌跌拌拌中艰难地前进。建国以后，既有过大鸣大放大字报式的大民主时期，也有过鸦雀无声舆论一律的不民主岁月。

改革开放以后，共产党人痛定思痛，首先接受了小平同志“贫穷不是社会主义”的论断，在经济上打了一场举世瞩目的翻身仗。但是对“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化”（邓小平1979年3月关于坚持四项基本原则讲话）的理论，似乎还没有来得及引起足够的注意。

今天，我们在学习小平同志这句话时，应该首先追究一下民主的本义。民主，《现代汉语词典》的解释是：“指人民有参与国事或对国事有自由发表意见的权利。”按社会通俗的说法，就是人民当家作主。“保证人民依法实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，享有广泛的权利和自由，尊重和保障人权。”（十六大报告单行本32页）从本义看，民主似乎是一个中性词，除了在实现有序民主的过程中有一定的阶段性区别之外，无所谓姓“资”还是姓“社”。

正因为如此，中国有高层的公务员被派到美国去学习行政管理，学习资本主义国家的行政管理，当然也包涵着民主管理的内容。对于中国农村基层的民主选举和民主管理工作，去年，欧盟就和我们签订为期五年的协议，投入1066．8万欧元，帮助培训中国“村官”。（见2月20日《21世纪经济报道》。2月26日上海《报刊文摘》转载）据报道：“一位局长说，通过培训，纠正了一些过去的错误做法和认识。”

遗憾的是，也有不少人对此有非议，怕被资本主义演变了去。甚至参加学习的人，也怕被人扣上资本主义的帽子，一位民政局长学习后竟申明：“他们给我们钱，我们办自己的事，这何乐而不为呢？”（见同日《21世纪经济报道》）

是不是要区别姓“资”姓“社”呢？当然要区别，但也无须神经过敏。记得在中国共产党召开第十四次代表大会前后，全国曾经掀起了一场空前激烈的关于市场经济的讨论。讨论的焦点集中在姓“资”还是姓“社”这个问题上。当争论得无法得出结论的时候，还是邓小平同志出来作了精辟的发言，他在视察上海时说：“计划和市场只是资源配置的两种手段和形式，而不是划分社会主义和资本主义的标志，资本主义有计划，社会主义有市场。”他批评有些同志“总是把计划经济等同于社会主义，把市场经济等同于资本主义，认为在市场调节背后必然隐藏着资本主义的幽灵。”

小平同志的一席话，解决了姓“资”姓“社”的困扰，确定了十四大的方向。为以后进入WTO的艰苦谈判，以及和世界接轨打下了理论基础。今天，我们在谈论市场经济的时候，已经坦然自若了许多，有时候已经不再把“社会主义”作为定语，加在“市场经济”前面了，让我们写文章时也少敲了许多次键盘。

其实，在江泽民同志的报告中，对于民主，也已经说了一句关键的话，“最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来。”（单行本31页）

窃以为，这句话，已经解决了民主在姓“资”姓“社”问题上的困扰，只要在党的领导下，我们的民主，除了姓“社”之外，难道还会姓“资”吗？我们可以放心大胆地在建设民主的道路上阔步前进了。     

                   3/2/03 10:22 AM

地址：重庆 渝中区 美专校街53-9号201室  邮编：400015