我们所经常接触的传统理论，是否存在立论偏颇或者本身被后人误读的问题呢？
一、人类社会的历史是阶级斗争的历史吗？
传统观点认为，“迄今为止人类社会的历史就是阶级斗争的历史。”
其一，有阶级斗争，必有阶级调和。在社会历史中，即有斗争，又有合作。应该说，人类社会的历史是斗争与合作的历史。
其二，人类社会的历史和平时期总是多于战争状态。即便是接受阶级斗争的概念，把人类社会的历史看作是阶级调和的历史，看作是各种社会阶层彼此认同、相互合作、和睦相处的历史也未尝不可。
二、阶级斗争必然会导致无产阶级专政吗？
传统观点认为，“阶级斗争最终必然导致无产阶级专政。”
其一，阶级斗争的相对结果和最终结果，只能是阶级调和，继续的斗争只属于斗争的继续。斗争的结果还是斗争，就无所谓结果。
其二，阶级斗争只能导致一时间的单一阶级的专政。即使这种阶级占人类社会的大多数，仍然体现着对其他阶级的压迫。有统治阶级，必有被统治阶级，有压迫必有反抗，这种单一的专政意味着新的阶级斗争。永远也不可能走向大同。
其三，无产阶级相对于资产阶级而言；人民大众，相对于统治者而言。世事变迁，构成有产或无产，被统治者与统治者的个体的人会发生演变，但作为一个特定的阶级，特定的社会政治地位照旧是当然的。穷就是穷，富就是富，官就是官，民就是民。“众不能治众，治众者寡。”无产阶级、人民大众说到底总需要人家来“代表”才能实施专政，而这种“代表”目前来看只有两种并非绝对有效的东西来保证，一是统治阶级实行的制度，二是统治者的政治道德，倘若这种由统治者所决定的保证失效，所谓的“无产阶级专政”，所谓的“人民大众当家作主”最终不过是一种理论的，虚伪的，当然也不失为美丽的谎言。
其四，不管是什么阶级的专政，专政的结果本身都是与消灭阶级的最终目的相违背的。
三、矛盾和斗争是事物发展的动力吗？
毛泽东说：“有条件的相对的同一性和无条件的绝对的斗争性相结合，构成了一切事物的矛盾运动。”
其一，事物内部当然存在着矛盾和斗争，但这种矛盾和斗争并不是无条件的。只有在一定的条件下才有矛盾和斗争。毛泽东自己也说过：“世界上绝没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。”矛盾和斗争都是有一定的缘故、原因和条件的。
其二，在这个问题上，还不妨引入“原因与结果”的哲学概念。矛盾和斗争作为一种结果，必然有一定的原因。世界上没有无原因的结果。承认矛盾和斗争有原因，就等于说，矛盾和斗争是有条件的。否则，就是对自身哲学关于原因与结果的哲学理论的背叛。
其三，毛泽东之所以绝对化地肯定矛盾和斗争，在于他坚信，事物的发展根本原因在于事物自身的矛盾运动，只有矛盾和斗争，才能促进事物的发展。在社会主义理论或者说无产阶级革命理论中，有一句违背话语常识的论断，即“阶级斗争是推动社会历史前进的动力。”在这里，斗争是一种运动，是一种过程，怎么能成为一种实在的动力呢？动力只能为运动的主体所具有。古语说“和实生物”，事物的发展与进步，不仅取决于矛盾和斗争的运动过程，还取决于统一与联合的运动过程。毛泽东不仅应该有《矛盾论》，还应该有统一论。
四、先有经济活动，然后才有政治、文化等活动吗？
人们必须首先解决衣食住行，然后才能从事政治、文化等活动——按照恩格斯的说法，这是马克思的一个重大发现。
其一，这仅仅是对原始人类社会最初状态的一种设想。事实上，即便是原始人的活动，也是一切政治、经济、文化等活动同时进行的。原始人合作狩猎，和谁合作，如何合作？猎取动物后，围在一起歌之舞之，也体现为着政治、文化等活动。如果把原始初民解决衣食住行的行为理解为后来经济活动的萌芽的话，那么，同时也存在着后来政治、文化活动的萌芽。
其二，任何时候，任何社会，人们在解决衣食住行的同时，也在自觉或不自觉地从事着政治、文化等活动。这些活动多是相伴而生的，并无孰先孰后之分。
五、是劳动创造了价值吗？
任何物质价值都是各种生产要素相互作用的共同结果。没有生产对象、生产工具，就没有劳动。一个人说，我有力气，我会种田，可没有田地，空空的两手上不会生出一粒粮食。
价值是事物本身所固有的。一块普通的石头，无论投入多少劳动，都不会化出铁水。价值和物质本身一样，既不能被创造，也不能被消灭。价值不是人创造出来的，而是人通过相应的劳动转化而来。
将潜在的价值开掘出来，将不适用的价值转化为适用的价值，将较小的价值发挥最大的功效，这是人的生产劳动的意义之所在。
劳动是一种运动过程，构成这种过程不仅需要有劳动的主体，还必须有劳动的对象，劳动的客体，否则，就无法实现这种运动过程。
人的劳动能力决定着价值的转换。但是，没有存在着价值的物质，就构不成人的劳动。劳动者和劳动对象是不可分割，缺一不可的整体。
价值的转化不仅取决于人的力量，而且取决于自然的力量。
六、是劳动创造了人吗？
其一，同样是按照马克思主义的观点，只有人的劳动才称其为劳动。先有人的概念，后有劳动的概念，如何说“劳动创造了人”？
其二，人的进化经过了漫长的历史时期，所谓的“劳动”，即属于人的社会生产实践活动当然起到了重要的决定作用。人的进化不是静止地在试管中实现的。但是人本身具备进化的条件，这一点是不容忽视的。人本身的存在是实现进化的内因，按照马克思主义的观点，内因又是起决定作用的。
七、人是由猴子变的吗？
按照传统的观点，人是经过进化而来的。在这种观点下，一些理论工作者便有了流俗的说法——“人是由猴子变的”。
人只能是由属于人的那种动物进化而来。经过了相当于人的进化的历史时期，如今的猴子还是猴子，再经过几十万年的进化，猴子也不会是进化为人。人和猴子各有自己的祖先，各有实现自身进化的内在根据。
八、什么是社会的基本矛盾？
按照传统的观点，生产力和生产关系、上层建筑与经济基础的矛盾是社会的基本矛盾。
确定一定事物内部的基本矛盾，一个基本的要求是，要看该对矛盾的对立与统一是否对于该事物发展与变化起到直接的作用。
生产力和生产关系的矛盾直接决定着社会经济的发展和变化，是社会经济的基本矛盾。
上层建筑与经济基础的矛盾直接决定着国家形态的发展与变化，是国家的基本矛盾。
什么是社会的基本矛盾呢？是什么直接决定着社会的发展与变化呢？正是那个所谓哲学的基本问题，即思维与存在的矛盾。思维对存在、精神对物质的矛盾运动，决定着社会的文明进步程度。精神、思维的进步与发展，体现着人类认识自然改造自然的能力的进步与发展，决定着对客观世界的改造成就，决定着社会的发达程度。
九、什么是哲学的基本问题？
传统观点认为，“思维和存在的关系问题是哲学的基本问题。”
什么是哲学的基本问题？作为基本问题应该具有如下几点特性，首先是从一种学说问题顺序上看，作为基本问题应该是首先遇到的问题，即必须首先面对的问题；其次是从该问题在整个学说中的重要性上看，作为基本问题应该是该学说所涉及的一切问题的基础，即只有在此问题的基础上，才能谈其他的问题。
哲学所遇到的首要问题是存在与不存在的问题。因此说，“有与无”是哲学的基本问题。
十、世界上只存在着物质吗？
传统观点认为：“世界上除了运动的物质，其余什么也没有。”（见毛泽东《矛盾论》）
物质当然是唯一的客观实在，但不能说除了这种实在，就什么也没有了。凡是可以在前面冠之以“有”的名词的，都是一种存在着的。存在不等于实在。
这种把物质看做是唯一存在的观点，体现着唯物主义的精神，毛泽东的观点，可谓是彻底的唯物主义。问题是这种极端的肯定，就坠入了谬误的深渊。这种极端的唯物论本质上是对于精神存在的否定。事实上，精神是存在的，是一种不同于物质的存在。
精神是人脑这种高度发达的物质的产物。这种观点肯定了精神与物质之间的联系，但我们在承认联系的同时，还要注意差别，注意精神的独立意义。既然是产“物”，怎么能否定其存在呢？如果精神是不存在的，那么，共产党人为什么还要提倡和从事所谓“思想政治工作”呢？毛泽东本人为什么还强调发挥“主观能动性”呢？如果精神是不存在的，那么，世界上不应该有教师，不应该有一切思想政治工作者、文化工作者，不应该有牧师，总之，不应该有一切从事精神活动的人。如果没有精神的存在，世界上就应该没有报纸、图书、音乐、电视、电影等等。
人的主观精神当然依赖于一定的载体而存在，但不能说仅仅存在着载体。否则，载体也不成其为载体。有人将人的一种状态形容为“行尸走肉”，事实上，倘若没有精神的存在，“尸”不能行，“肉“也不能走。人的存在是以其精神的存在为特征的，是精神和物质的有机结合。精神是存在着的。对于人来说，即要肯定精神对物质的依赖，又要肯定物质对于精神的依赖。
人们常说，主观精神是人脑这种高度发达的物质的表现形态，同样可以说，人脑是主观精神的存在形式和表现形态。内在的精神存在于一定物质形式之中，精神是内容而人脑是形式，这种解释更接近于人们的常识。
就存在而言，不妨还是回到人们的常识中来，即存在着自然、社会、精神这样三个领域，三个世界。
十一、物质和精神何为第一性的？
传统观点认为，物质是第一性，精神是第二性，存在是第一性，思维是第二性的。马克思主义的观点同时认为，内因是变化的根据，外因是变化的条件。在这里，内因作为根据成了第二性的，而外因作为条件反成了第一性的。
就人认识活动而言，同样面对一个客观事物，站在不同的角度，具备不同的认识能力的人往往会得出不同的结论。
就人的实践活动而言，具备不同主观条件的人，会取得不同的实践结果。
十二、实践是检验真理的唯一标准吗？
传统观点认为，“判定认识或理论之是否真理，不是依主观上的感觉而定，而是依客观上社会实践的结果而定。真理的标准只能是社会的实践。实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点。”（见毛泽东《实践论》）
一切理论都需要经过实践的检验，这是毫无疑问的。问题是检验活动本身是一种逻辑推理过程，仍然属于是一种主观活动。面对同一实践，不同的人可以得出不同的检验结论。一切为人们所认识的真理的检验标准，最终不过是一种普适公认的逻辑事实。
——本人对上述问题的思考只限于理论探索，不代表政治立场和政治态度。特此申明！
