读了莫勇波先生的《村民自治的政治绩效分析——以广东省村民自治的实践为例》（原载《玉林师范学院学报》， 中国选举与治理网2007年6月23日转载），很受启发，觉得是一篇不可多得的好文章。
我虽然没有到广东省农村实地考察，但是就文章中指出的“一些农村村民的民主权利意识不高、民主素质不强”的判断，觉得论据不充分，分析的不符合逻辑。为此，冒昧提出来，供进一步研究。
一、村民参加选举领5至10元的补贴费，不能定性为金钱刺激和利益驱动
莫文引用学者吴重庆在珠江三角洲农村调查时发现，村民参加村民大会或代表会议，每人每次可补贴5至10元，因此参选率较高，但在粤北浛洸镇的三村，在1999年的选举中，由于无法给村民支付开会补贴，村民对村委会选举反映冷淡，据此认为这是选举中的金钱刺激和利益驱动。而我却不这样看。
首先，补贴费的性质应定为村民误工补贴，是正当的，合情合理的。在广东省乃至于全国其它省份，村民委员会选举投票日，一般都是集中到中心村，因此就涉及到选民们至少耽搁一天的家务劳动时间，有的还要掏交通费，山区更要翻山越岭。为此，绝大多数地方都对参加选举的选民，发放一点补贴，每人每次的补贴也就是5至10元，有的经济相对发达，集体积累多，发的就多些。5至10元的补贴费，在珠江三角洲农村，应该是一个象征性的，并不算多。据我在云南省农村调查，一个农民一天的帮工费，在20元左右，即使是贫困地区也没有低于10元的。从去年至今，昆明市东川区农村市场上的农民临时工的每天工钱，已经达到了60元，用工者还雇不到。即使是乡村里婚丧嫁娶、盖房去起屋的临时帮工，也要送红包、招待酒饭。
其次，我们城市里的选举，也是有补贴费的，为什么城市里拿补贴合理，村民拿补贴就不合理。
君不见，城市里开选举会，无论是党代会、人大会、政协会，或者是各单位里的工会选举，也都不是代表自己出钱，而是政府财政出的补贴，包括交通费、住宾馆（一个城市里的最好的）、会议伙食（无一例外的好），以及会议用品（皮包等）和会议纪念品（五花八门）等。有的会议在会后还安排参观（实为游山玩水）。总之，城市里选举的费用开销是很大的，而村民委员会选举不过每人5至10元的补贴费，难道我们就不能宽容、宽待呢？
其三，村民选举时拿的补贴费是村集体里积累，并没有让政府财政掏腰包。
与城市里开选举会所花的费用相比，村民委员会选举花的只是零头中的零头，特别是，村民选举时拿的补贴费是村集体里积累，并没有让政府财政掏腰包。人家村民委员会自己愿意发放，或者说人家村民委员会集体讨论通过，这是人家自己权力范围内的事，我们城市人为什么就看着不舒服呢？这样的对人家村民们说三道四、加以指责，有什么理由呢？
其四，村民领5至10元的选举补贴费，并不违背我国现有法律法规和道德伦理。
我国现有的法律法规中，都没有关于禁止村民领5至10元的选举补贴费的规定。我国伦理道德中，也没有村民领5至10元的选举补贴费是不合理的说法，不但没有，反而村民们却认为：选举误了工，领补贴费是天经地义的、理所应当的、毫不奇怪的，不领补贴费却是不对的、不符合情理的。
人是社会人，需要社会交往、相互交流、社会聚会。君不见，在农村，村民们的社会交往、相互交流、社会聚会，主要是重大节日、婚丧嫁娶、城镇物质交换等，本来并不多。现在，有了一个村民委员会选举，集体发点补贴，趁机聚会一下，真是应该为他们欢呼！我想不出有任何指责的理由。
二、如何认识选举中的宗族因素
近几年来，我国学者们对于村民委员会选举中的宗族家族拉票、干预、操纵等问题，已作过不少的研究，除了干预、操纵等问题外，至于拉票，提出的主要观点，一是对于村民投票权的尊重；二是对于村民投票权的“赎买”；三是选举中的题中之义。莫文在此并没有提供新的见解。
农村村民以宗族为单位的居住，是历史遗留下来的，有其历史合理性，村民委员会选举中，宗族必然要做工作，以使本宗族的候选人当选。这一问题是客观存在的，不以任何人的意志为转移的。问题在于，宗族作选举工作，要有一个度。超出了这个度，那肯定是不应该提倡的。如果这个度变成了法规，那就得遵守，如不遵守就是违法。但是，问题并没有这么简单。
首先，这个度是不好掌握的，很难制定出来。
宗族在村民委员会选举时做工作，有多种形式可以选择，例如公开的、半公开的、暗中的，引诱式、收买式、贿赂式、恫吓式、强迫式，等等。一般来说，社会舆论监督的紧，他们将在暗中进行，反之就会公开进行。那末，究竟那种形式是合法，那种形式不合法？究竟那种形式到那种程度合法，到那种程度不合法？这的确是很难制定出来。即使是有人在办公室里冥思苦想的写出个方案，也不一定会使大家都认可。
其次，这个度的分寸是很难掌握的。
实践中我们经常看到，一个好的制度往往会被人“打擦边球”、钻空子，原因就在于制度的分寸是很难掌握的。宗族在村民委员会选举时做工作，有合理合法的，也有不合理不合法的，有应该提倡的，也有不应该提倡的，掌握时又会因人而异。
其三，现代民主选举程序并不反对竞选拉选票。
现代民主选举是竞争选举，除非是极特殊情况才采用非竞争性选举。在竞争性选举中，程序非常重要，是违背不得的。竞争性程序包括提名候选人、候选人发表竞选演说、秘密写票，等。所谓竞选（竞争性选举），就是候选人通过合法程序、合法手段，让自己选上，而让对手选不上，为此，就提倡合法的“拉选票”。一个不会运用合法程序、合法手段拉选票的候选人，肯定不是合格的候选人，无论如何是不会被选上的。
由此看来，莫文所列举的一些现象，有的是情里之中的，有的则是现代民主选举程序所提倡的、是题中之义。例如莫文认为：“一些宗族观念较重的村民，在选举时总是愿意选举同姓本宗人当村干部，或者听从同族人的劝说，选本族本宗人当村干部”。社会对此的看法，一是村民的“宗族观念较重”，这是意识方面的范畴，并不违法，最多教育一下，还不好指责；二是他们“在选举时总是愿意选举同姓本宗人当村干部，或者听从同族人的劝说，选本族本宗人当村干部”，这是他们合法权力，外人真是不好说什么，也只能听之任之；而如果是某个候选人竞选期间“劝说”别人选自己，这正是竞选题中之义，是受选举法保护的，外人更不好“说三道四”。
三、如何认识选举中的罢选、扰乱选举现场、撕毁选票、砸毁票箱等现象
包括广东省农村在内的我国农村村民委员会选举过程中，的确出现过莫文指出的“罢选、扰乱选举现场、撕毁选票、砸毁票箱等现象”。对此，有个如何正确认识的问题。这是因为，我国的民主选举的实践还不多，经验还不成熟，法律法规还不健全，问题的暴露还不充分，社会监督还不发达，对与不对、错与非错、还有一个发展过程。特别是，我们的官员和理论家们自己也并没有亲身经历过真正的选举，也没有什么经验可以炫耀。
首先看罢选。
所谓罢选，意思是指不愿意参加选举，或者拒绝参加选举，或者抵制当次选举。在此，我们应该注意，一是如果有的选民自愿放弃自己的民主选举权力，而采用罢选，别人应该尊重他的这个选择，不必大惊小怪，不必去指责他们，也不必把这种行为看的太重；二是如果发现有人煽动一些人罢选，以达到他们的某种目的，这当然是违法活动，这在几乎所有实行民主选举的国家、地区，都是难免的，依法处理就是了，不必惊慌失措；三是之所以出现罢选，一种解释是在选举时有重大问题，使人不能容认，因此作为选举的指导者，首要任务是查清原因，妥善处理，而不是把此作为指责罢选者的借口。
再看扰乱选举现场和砸毁票箱等现象。
扰乱选举现场、砸毁票箱，是一种违法行为，依法处理就是了，这和“民主权利意识不高、民主素质不强”没有关系。
至于撕毁选票，则要具体分析。
如果是选举人自愿撕毁选票，不管他是有意或是无意，都是他自己的行为，人们当然可以劝阻，但是并不可以由此而指责他们。如果是选举中有不完善、不妥当、不合理的问题，导致选民撕毁选票，指导选举者应该当场纠正，并向选民公开承认错误，诚心道歉，由此接受教训，使今后的选举作的好些，而不是指责村民们“民主权利意识不高、民主素质不强”。
（作者单位：云南省社会科学院）
