“经济人”假设不但理论上争议很大，而且和别的争论不同的是，这一假设虽然在实际生活中很普遍，但争论的焦点居然是这一假设的“有无”（即“该假设是否成立”），而不是在承认这一假设的前提下，作出必要的修正。

    之所以对实际生活中大量存在的事，理论上却竟然争论其有无，基本原因是，当前人们说的“经济人”假设，和实际生活有很大出入。

    当前人们说的“经济人”，在3个方面和现实生活显得差距甚远：1、经济人是“自利”人。但在现实生活中，却有大量“利他”人；2、经济人是“全能”（完全理性）人。但在现实生活中，人却无法全能； 3、商品经济不是永恒的，但“自利”的经济人怎样适合非商品经济。也就是说，“大私”的经济人，怎样适应“大公”的非商品社会。

    1、经济人的“自利”和现实中的“利他”：

    这就是所谓“人性”分析。但所谓“人性”，是有多方面内容的。社会的多样性，造成人性的多样性。这种人性的多样性，也称人性的“多质”性。社会的某个具体方面，就会有某个人性适应，称人性的“单质”性。

    具体到社会的经济领域。经济活动中，要求所有的参与者为自己（而不是为他人）获得最大利益。所以经济领域中的人性就是利己性，也就是人们说的“经济人”。

    这也就是说，“经济人”仅仅限于经济领域。如果离开经济领域， “经济人”自然失效。所以经济人和人的利他性不矛盾。

    例如革命先烈江姐。她在敌人面前大义凛然，是英勇的共产党人，当然不是经济人。但是她作为家庭主妇上街买菜时，却一定挑新鲜的、便宜的，这时她就是标准的经济人。

    2、经济人的“全能”和现实中的非全能：

    人人都有欲望。某人如果能用愿意支付的成本，就能满足的欲望，称为他的“可满足的欲望”。

    某人“愿意而且能够”支付的成本，就是他完全具有的支付能力。用当前“经济人”假设喜欢的词，就是“完全能力”。

    支付能力是综合的，例如体力、知识、技能、金钱、所谓“理性”（分析、计算、判断……）能力等等。

    如果仅凭自己的力量（自力）无法满足某欲望。但获得别人帮助，就能将欲望满足。“能获得别人帮助”的能力，也是该人的支付能力。

    那么，如果这个欲望是经济欲望，而且，如果只说支付能力之一——理性，就只能是完全理性，而谈不上“不完全理性”、“有限理性”。

    3、“经济人”假设的普适性：

    “经济人”假设适于所有经济形态，例如未来共产主义经济形态，而不仅仅适于商品经济。

    以“大私”之前提，竟然适于“大公”的社会，这其实不难理解，它恰是因为经济人的“自利”和“理性”而造成。

    不同的生产力水平，经济人为满足最大欲望，所支付的成本不同。这里说的不同，既有品种、数量、质量的不同，也有组织形式的不同。某种生产力水平（例如当前的水平），经济人以“较小组织”的成本，方能获得欲望的最大满足。而如果由全社会所形成的巨大的经济组织（例如未来共产主义）的组织成本，经济人可能获得的对欲望的满足，必然比当前这种组织形式少（实际上将是对满足欲望的严重的破坏）。经济人出于这种“自利”的考虑，就以商品社会，而不是以共产主义，作为自己所支付的组织成本。而且，这就是经济人的“理性”认识。

    既然如此，那么，当另一种生产力水平（例如比当前高出无数倍的未来生产力），使经济人以“全社会统一经济组织”的组织成本所获得的欲望的满足，比当前“较小组织”成本所获更多，那么同样出于“自利”考虑，经济人就会以共产主义作为自己“获利”所支付的组织成本。同样地，这也是经济人的“理性”认识。