内容提要： 评价中国工业进程，认识中国工业化的特征，无疑是理解“中国经验”经济内涵的核心要求。本文旨在从经济发展水平、产业结构、工业结构、就业结构、空间结构等多方面对我国大陆所有省级区域的工业化水平进行评价。本文基于经典工业化理论选定了地区工业化综合评价体系的构成指标和相应的标志值，运用层次分析法确定了各个指标的权重，采用最新的第一次经济普查数据测算出各地区工业化水平，并用主成分分析对评价结果予以检验。本文的基本结论是：2004年中国工业化进程的地区结构是一个典型的金字塔型，有向橄榄型结构演变的趋势；1995年到2004年的10年中，绝大部分地区处于加速工业化阶段，但先进地区与落后地区之间的工业化差距在不断拉大；2000年以后，工业结构升级代替产业结构调整成为大部分地区工业化的主要动力。
关键词： 地区工业化、指标体系、综合评价
评价中国工业进程，认识中国工业化的特征，无疑是理解“中国经验”经济内涵的核心要求。近年来，出现了大量有关中国工业化整体进程的研究文献，如郭克莎（2004）。这些研究对把握中国整体国情具有重要的价值。我们的一份基于对中国整体工业化进程的分析表明，中国的基本经济国情已经从农业经济大国发展成为工业经济大国（陈佳贵、黄群慧，2005）。但是，中国幅员广阔，地区发展极不平衡，仅从整体层面分析评价工业化，难以揭示中国工业化进程的区域结构特征、反映各地区工业化水平的差异，从而不能够深层次分析中国工业化进程中存在的问题。本文旨在基于最新的第一次经济普查数据从经济发展水平、产业结构、工业结构、就业结构、空间结构等多方面对我国大陆所有省级区域的工业化水平进行评价，判断我国各地区工业化所处的阶段，辨析出我国地区工业化进程的区域分布特征，从而为区域经济发展的深入研究提供基准性参考。
经典的工业化理论认为，工业化是一国（或地区）随着工业发展、人均收入和经济结构发生连续变化的过程，人均收入的增长和经济结构的转换是工业化推进的主要标志。衡量一个国家或地区的工业化水平，一般可以从经济发展水平、产业结构、工业结构、就业结构和空间结构等方面来进行。考虑到指标的代表性、可行性及可比性，本文选择了以下指标来构造地区工业化水平的评价体系：经济发展水平方面，选择人均GDP为基本指标；产业结构方面，选择一二三产业产值比为基本指标；工业结构方面，选择制造业增加值占总商品生产部门增加值的比重为基本指标；空间结构方面，选择人口城市化率为基本指标；就业结构方面，选择第一产业就业占比为基本指标。然后，再主要依照参照钱纳里等（1989，p.91－98）的划分方法，将工业化过程大体分为工业化初期、中期和后期，再结合相关理论研究和国际经验估计确定了工业化不同阶段的标志值（如表1所示）。
表1 工业化不同阶段的标志值
基本指标
前工业化阶段（ 1 ）
工业化实现阶段
后工业化阶段（5）
工业化初期（2）
工业化中期（3）
工业化后期（4）
1．人均GDP
（经济发展水平）
（1）1964年美元
100－200
200－400
400－800
800－1500
1500以上
（2）1996年美元
620－1240
1240－2480
2480－4960
4960－9300
9300以上
（3）1995年美元
610－1220
1220－2430
2430－4870
4870－9120
9120以上
（4）2000年美元
660－1320
1320－2640
2640－5280
5280－9910
9910以上
（5）2002年美元
680-1360
1360-2730
2730-5460
5460-10200
10200以上
（6）2004年美元
720－1440
1440－2880
2880－5760
5760－10810
10810以上
2．三次产业产值结构
（产业结构）
A>I
A>20％，且A<I
A<20％,I>S
A<10％，I>S
A<10％，I<S
（工业结构）
20％以下
20％－40％
40％－50％
50％－60％
60％以上
4．人口城市化率
（空间结构）
30％以下
30％－50％
50％－60％
60％－75％
75％以上
5．第一产业就业人员占比（就业结构）
60％以上
45％－60％
30％－45％
10％－30％
10％以下
注： 1964年与1996年的换算因子为6.2，系郭克莎（2004）计算；1996年与1995年、2000年、2002年、2004年的换算因子分别为0.981、1.065、1.097、1.162，系作者根据美国经济研究局（BEA）提供的美国实际GDP数据推算；A、I、S分别代表第一、第二和第三产业增加值在GDP中所占的比重。
资料来源：作者根据钱纳里等（1989，p.91－98）、库兹涅茨（1999，p.347－360）、科迪等（1990，p.17－18）、郭克莎（2004）、魏后凯等（2003，p.2－8）等有关资料整理。
根据上述衡量工业化水平的指标体系和相应的标志值，我们选用指标含义清晰、综合解释能力强的传统评价法（加法合成法）来构造计算反映一国或者地区工业化水平（或进程）的综合指数K（
/
，其中K为国家或者地区工业化水平的综合评价值；
为单个指标的评价值，n为评价指标的个数；
为各评价指标的权重——由层次分析法生成），再用多元统计方法中的主成分分析法对结果进行检验，具体的研究路径如下：第一，搜集数据，即搜集评价指标体系中各指标的具体数值，并对其进行整理、统一口径；第二，对选定的指标进行指标同向性和无量纲处理，得出各指标的评价值；第三，用层次分析法计算出各个指标的权重；第四，用加权合成法对各指标的评价值进行综合，得出我国整体和各省级地区的综合评价值，并对这31个省市区的工业化综合评价值进行排序；第五，用主成分分析检验综合评价结果。
二、数据处理与评价结果
为了准确反应工业化各个阶段的特征，本文选择阶段阈值法进行指标的无量纲化。阶段性阀值法的具体实施过程是：①首先确定某一地区某一指标所处的工业化阶段；②如果该指标实际值处于第1阶段，则最后得分为0（从该指标来看，该地区还未进入工业化阶段）；③如果该指标实际值处于第5阶段，则最后得分为100（从该指标来看，该地区已进入后工业化阶段）；④如果该指标处于第2、3、4阶段，则最后得分＝阶段基础值（分别为0、33、66）＋（实际值－该阶段最小临界值）/（该阶段最大临界值－该阶段最小临界值）；⑤对该地区所有指标进行1－4的处理。
本文采用层次分析法确定地区工业化综合评价指标的权重，
[1] 最后得到各个指标相应的权重为：人均GDP为36％，产业产值结构为22％，制造业增加值占比为22％，人口城镇化率为12％，第一产业就业占比为8％，也就是说，对衡量地区工业化而言，经济发展水平的重要性>经济结构的重要性＝工业结构的重要性>空间结构的重要性>就业结构的重要性。
本文主要从各类官方统计年鉴中收集地区工业化原始数据（2004年采用的是最新公布的第一次经济普查数据），对于不能直接获取的数据（主要是城市化率指标），将参考相关研究成果，并根据经验事实进行修正。此外，我们采用汇率—平价法将人均GDP换算为美元。
[2]
根据上述综合评价方法，可以分别计算出我国全国以及所有的省份、自治区和直辖市的工业化地区综合得分，这就是我们构造的国家或地区工业化进程（或者水平）的综合指数。通过国家或者地区工业化综合指数的计算，可以判断国家和各个地区所处的工业化阶段。如表3所示，为1995年、2000年、2002年和2004年四个年份的我国地区的工业化综合指数和所处阶段。在表2中，我们用“一”表示前工业化阶段（综合指数为0），“二”表示工业化初期（综合指数值大于0小于33），“三”表示工业化中期（综合指数值为大于等于33，小于66），“四”表示工业化后期（综合指数值为大于等于66小于等于99），“五”表示后工业化阶段（综合指数值为大于等于100）；“(Ⅰ)”表示前半阶段（综合指数值未超过该阶段的中间值），“(Ⅱ)”表示后半阶段（综合指数值超过该阶段中间值）；“二(Ⅰ)”就表示该地区处于工业化初期的前半阶段。
表2 地区工业化进程：指数与阶段（1995/2000/2002/2004 ）
地区
1995
2000
2002
2004
综合指数
（百分制）
工业化阶段
综合指数
（百分制）
工业化阶段
综合指数
（百分制）
工业化阶段
综合指数
（百分制）
工业化阶段
全国
18
二(Ⅱ)
26
二(Ⅱ)
33
三(Ⅰ)
42
三(Ⅰ)
上海
89
四(Ⅱ)
100
五
100
五
100
五
北京
81
四(Ⅱ)
92
四(Ⅱ)
99
四(Ⅱ)
100
五
天津
73
四(Ⅰ)
83
四(Ⅱ)
91
四(Ⅱ)
94
四(Ⅱ)
广东
35
三(Ⅰ)
55
三(Ⅱ)
72
四(Ⅰ)
77
四(Ⅰ)
浙江
32
二(Ⅱ)
47
三(Ⅰ)
67
四(Ⅰ)
75
四(Ⅰ)
江苏
34
三(Ⅰ)
45
三(Ⅰ)
56
三(Ⅱ)
73
四(Ⅰ)
山东
20
二(Ⅱ)
33
二(Ⅱ)
42
三(Ⅰ)
51
三(Ⅱ)
辽宁
38
三(Ⅰ)
43
三(Ⅰ)
47
三(Ⅰ)
49
三(Ⅰ)
福建
21
二(Ⅱ)
35
三(Ⅰ)
43
三(Ⅰ)
47
三(Ⅰ)
山西
28
二(Ⅱ)
22
二(Ⅱ)
33
三(Ⅰ)
44
三(Ⅰ)
吉林
16
二(Ⅰ)
24
二(Ⅱ)
34
二(Ⅱ)
40
三(Ⅰ)
黑龙江
22
二(Ⅱ)
33
二(Ⅱ)
36
三(Ⅰ)
36
三(Ⅰ)
河北
14
二(Ⅰ)
24
二(Ⅱ)
29
二(Ⅱ)
34
三(Ⅰ)
内蒙古
5
二(Ⅰ)
13
二(Ⅰ)
21
二(Ⅱ)
33
二(Ⅱ)
宁夏
11
二(Ⅰ)
15
二(Ⅰ)
21
二(Ⅱ)
32
二(Ⅱ)
湖北
13
二(Ⅰ)
28
二(Ⅱ)
33
三(Ⅰ)
31
二(Ⅱ)
重庆
——
——
15
二(Ⅰ)
23
二(Ⅱ)
28
二(Ⅱ)
陕西
10
二(Ⅰ)
14
二(Ⅰ)
20
二(Ⅱ)
28
二(Ⅱ)
青海
7
二(Ⅰ)
15
二(Ⅰ)
22
二(Ⅱ)
25
二(Ⅱ)
新疆
9
二(Ⅰ)
17
二(Ⅱ)
22
二(Ⅱ)
25
二(Ⅱ)
云南
15
二(Ⅰ)
13
二(Ⅰ)
17
二(Ⅱ)
22
二(Ⅱ)
湖南
2
二(Ⅰ)
11
二(Ⅰ)
17
二(Ⅱ)
22
二(Ⅱ)
河南
6
二(Ⅰ)
11
二(Ⅰ)
15
二(Ⅰ)
22
二(Ⅱ)
甘肃
15
二(Ⅰ)
11
二(Ⅰ)
15
二(Ⅰ)
20
二(Ⅱ)
江西
2
二(Ⅰ)
8
二(Ⅰ)
14
二(Ⅰ)
19
二(Ⅱ)
安徽
4
二(Ⅰ)
7
二(Ⅰ)
14
二(Ⅰ)
19
二(Ⅱ)
四川
4
二(Ⅰ)
8
二(Ⅰ)
15
二(Ⅰ)
18
二(Ⅱ)
海南
6
二(Ⅰ)
10
二(Ⅰ)
14
二(Ⅰ)
17
二(Ⅱ)
广西
2
二(Ⅰ)
4
二(Ⅰ)
9
二(Ⅰ)
13
二(Ⅰ)
贵州
4
二(Ⅰ)
6
二(Ⅰ)
8
二(Ⅰ)
11
二(Ⅰ)
西藏
0
一
0
一
0
一
0
一
由于加法合成法不可避免主观因素的影响和指标间信息重复的问题，因此有必要运用其他方法对上述评价结果的准确性、合理性和可靠性进行检验。本文运用主成分分析法再次对2004年31个省市区的工业化水平进行综合评价，其地区工业化水平排名结果除了云南省外，与加成合成法的排名基本一致，因此，可以认为综合评价结果基本能通过检验，是可置信的评价结果。
[3]
三、结果分析：中国地区工业化的特征
如表3所示，2004年中国的工业化综合指数上升到42，进入工业化中期的前半阶段。四大经济板块中，东部地区工业化综合指数为72，整体进入工业化后期，东北地区工业化综合指数为41，处于工业化中期，中部地区和西部地区的工业化综合指数分别为24和20，整体处于工业化前期的后半阶段，四大区域的工业化水平差距巨大，中部崛起和西部大开发的任务十分艰巨。从具体省份看，绝大部分工业化先进省市区属于东部，绝大部分工业化落后地区属于中西部。而且，先进地区与落后地区之间的工业化水平差距非常大。到2004年，上海、北京等2个城市进入后工业化阶段，其经济总量占全国8.4％，而人口占全国2.5％、土地面积占全国0.2％；
[4] 天津等4省市处于工业化后期，其经济总量占全国29.0％，而人口占全国16.6％、土地面积占全国4.1％；
[5] 山东等7个省市处于工业化中期，其经济总量占全国29.3％、人口占全国25.9％、土地面积占全国14.7％；内蒙古等17个省市区处于工业化前期，经济总量占全国34.2％，但人口占到全国54.7％、土地面积占到全国68.2％；西藏仍处于前工业化阶段。可以说，从地区工业化进程看，到2004年这一个时间截面，我国大陆版图内包括了工业化进程的所有阶段，地区工业化进程的落差巨大，不仅有处于后工业化阶段的上海、北京，还有处于前工业化阶段的西藏。如果在一年内人们有机会从西部到东部游历中国各个地区，就可以体验到往往需要上百年时间演进的整个工业化历程。
表3 中国各地区工业化阶段的比较（2004 ）
年度
阶段
四大经济板块
31 省市区
后工业化阶段（五）
上海（100）、北京（100）
工业化后期（四）
后半阶段
天津（94）
前半阶段
东部（72）
广东（77）、浙江（75）、江苏（73）
工业化中期（三）
后半阶段
山东（51）
前半阶段
全国（42）、东北（41）
辽宁（49）、福建（47）、山西（44）、吉林（40）、黑龙江（36）、河北（34）
工业化初期（二）
后半阶段
中部（24）、西部（20）
内蒙古（33）、宁夏（32）、湖北（31）、重庆（28）、陕西（28）、青海（22）、新疆（22）、云南（22）、湖南（22）、河南（22）、甘肃（20）、江西（19）、安徽（19）、四川（18）、海南（17）
前半阶段
广西（13）、贵州（11）
前工业化阶段（一）
西藏（0）
注：括号中的数字为相应的工业化综合指数。
从历史演变过程来看中国工业化进程的地区结构特征，1995年，中国工业化进程的地区结构是倒扣的碟状，30个省市区中，24个处于工业化前期，3个处于工业化中期，只有3个地区攀升到了工业化后期。从2000、2002年这两个时间截面来看，处于工业化初期的地区逐渐减少，工业化中后期和后工业化阶段的地区逐渐增加。到2004年，中国工业化进程的地区结构演变为典型的金字塔型，工业化初期的地区减少到17个（金字塔塔基），处于工业化中后期的地区分别为7个和4个（塔身），有2个城市进入后工业化阶段（塔尖）。当前这个金字塔型结构并不会长期保持，因为塔基部分的17个省市区中有15个处于工业化前期的后半阶段，按目前的发展速度，5年以内，其中大部分省市区就将进入工业化中期，届时，中国绝大部分省市区将处于工业化中期和后期，现在的金字塔型结构将转变成橄榄型结构。
如表4所示，虽然各地区增长速度有快有慢，但四大经济板块和绝大部分省市区的工业化综合指数都在持续提高。
[6] 如果将各地区2000－2004年工业化平均速度与1995－2000年工业化平均速度相比较，也可以看出四大经济板块和绝大部分省市区的工业化综合指数都在加速增长，
[7] 这说明这十年我国绝大多数地区都在加速工业化。但是，各地区工业化进程的加速度不同。在四大经济板块中，工业化速度最快的依次是东部地区、中部地区、西部地区和东北地区。这表明，近10年来，虽然落后地区的工业化进程也在不断推进，但与先进地区的工业化水平的差距不是在缩小，而是在进一步扩大。如表5所示，1995年工业化排名前10位的省市区的工业化综合指数平均指数为45，排名后10为的省市区的工业化综合指数平均指数为4，相差41点。到了2004年，排名前10位的省市区的工业化综合指数增加了26点，上升到71，后10位的省市区的工业化综合指数仅仅上升了12点，二者的差距扩大到55点。这说明地区经济发展水平的差距缩小是一个漫长的过程。从这个意义上说，缩小东西部地区的差距是任重而道远的，需要经过三个阶段，首先是缩小经济发展的增长速度的差距阶段，在该阶段，东西部地区的经济发展水平的差距继续扩大，但扩大的程度会逐步降低；第二阶段是东西部地区同速增长阶段，该阶段东西部地区的经济发展水平的差距会保持不变，不会继续扩大；第三阶段是西部地区发展速度超过东部地区的经济发展速度，该阶段才是真正的东西部地区经济发展水平差距逐步缩小的过程。
表4 中国各地区的工业化速度（1995 －2004 ）
地区
工业化综合指数
工业化年均增长速度
类型
1995
2000
2004
1995-2004
1995-2000
2000-2004
全国
18
26
42
2.7
1.6
4
加速
东部
32
44
72
4.4
2.4
7
加速
中部
6
13
24
2.0
1.4
2.75
加速
西部
5
9
20
1.7
0.8
2.75
加速
东北
27
34
41
1.6
1.4
1.75
加速
浙江
32
47
75
4.8
3
7
加速
广东
35
55
77
4.7
4
5.5
加速
江苏
34
45
73
4.3
2.2
7
加速
山东
20
33
51
3.4
2.6
4.5
加速
内蒙古
5
13
33
3.1
1.6
5
加速
福建
21
35
47
2.9
2.8
3
加速
吉林
16
24
40
2.7
1.6
4
加速
天津
73
83
94
2.3
2
2.75
加速
宁夏
11
15
32
2.3
0.8
4.25
加速
河北
14
24
34
2.2
2
2.5
加速
湖南
2
11
22
2.2
1.8
2.75
加速
北京
81
92
100
2.1
2.2
2
——
湖北
13
28
31
2.0
3
0.75
减速
陕西
10
14
28
2.0
0.8
3.5
加速
青海
7
15
25
2.0
1.6
2.5
加速
江西
2
8
19
1.9
1.2
2.75
加速
山西
28
22
44
1.8
-1.2
5.5
加速
新疆
9
17
25
1.8
1.6
2
加速
河南
6
11
22
1.8
1
2.75
加速
安徽
4
7
19
1.7
0.6
3
加速
黑龙江
22
33
36
1.6
2.2
0.75
减速
四川
4
8
18
1.6
0.8
2.5
加速
上海
89
100
100
1.2
2.2
0
——
辽宁
38
43
49
1.2
1
1.5
加速
海南
6
10
17
1.2
0.8
1.75
加速
广西
2
4
13
1.2
0.4
2.25
加速
云南
15
13
22
0.8
-0.4
2.25
加速
贵州
4
6
11
0.8
0.4
1.25
加速
甘肃
15
11
20
0.6
-0.8
2.25
加速
西藏
0
0
0
0.0
0
0
——
重庆
——
15
28
——
——
3.25
——
表5 工业化进程中的地区差距（1995 －2004 ）
指标
1995
2000
2002
2004
排名前10位的省市区的
平均工业化综合指数
45
57
65
71
排名后10位的省市区的
平均工业化综合指数
4
8
13
16
差距
41
49
52
55
（三）中国工业化的阶段性表征：1995－2004年，中国工业化进程的主要表现为人均收入的持续增长，1995年到2000年，产业结构变化是另一个中国工业化进程的主要表现，2000年以后，工业结构升级代替产业结构调整成为大部分地区工业化推进的主要表现。
表6反映的是各个工业化指标指数对全国工业化综合指数增长的贡献度。分析该表可以发现，1995－2004年，全国工业化综合指数累计增长了24.6点，其中，人均GDP指标指数的增长贡献作用最大，其后依次为工业结构、三次产业产值比、城市化率，而产业就业比的贡献率是负值。也就是说，10年来中国工业化进程主要表现为人均收入的持续增长，工业结构、三次产业产值结构的不断优化，而城市化进程、产业就业结构优化相对缓慢。东部地区工业化进程中各个指标的发展相对均衡，尤其表现为人均收入、产业产值结构和工业结构“三驾马车”齐头并进。
表6 各指标对地区工业化综合指数增长的贡献度（1995 －2004 ）
指标
时段 | 地区
人均GDP
产业
产值比
工业结构
城市化率
产业
就业比
工业化指数累计增加值
1995
|
2004
全国
44.4%
21.3%
25.5%
9.5%
-0.7%
24.6
东部
32.9%
27.4%
25.0%
11.0%
3.6%
40.0
中部
60.2%
29.6%
7.3%
5.7%
-2.8%
17.9
西部
57.5%
36.1%
2.8%
3.6%
0.0%
14.8
东北
67.9%
25.1%
0.0%
20.6%
-13.6%
14.2
1995
|
2000
全国
34.1%
33.9%
13.0%
14.2%
4.7%
8.4
东部
32.3%
27.1%
16.0%
24.2%
0.4%
12.6
中部
51.9%
53.3%
-5.3%
0.0%
0.0%
6.9
西部
35.4%
91.2%
-26.6%
0.0%
0.0%
3.4
东北
68.3%
55.8%
-24.1%
0.0%
0.0%
6.8
2000
|
2004
全国
49.8%
14.6%
32.1%
7.0%
-3.6%
16.1
东部
33.2%
27.6%
29.2%
5.0%
5.0%
27.4
中部
65.5%
14.6%
15.2%
9.3%
-4.6%
11.0
西部
64.0%
19.9%
11.4%
4.7%
0.0%
11.5
东北
67.4%
-3.5%
22.4%
39.8%
-26.2%
7.3
如果将近十年划分为1995－2000年、2000－2004年两个阶段，就会发现：1995－2000年，对全国工业化贡献最大的两个因素分别是人均GDP的增长和产业产值结构的调整；而2000－2004年，工业结构升级取代产业结构调整成为中国工业化的主要动力之一。从四大经济板块来看，2000年以后，各地区人均收入仍在持续增长，第二产业产值增加幅度开始减缓，而工业结构优化调整加速，城市化进程加快，成为了这一阶段各地区工业化的主要表征。可以预见在下一阶段，城市化、人口就业结构调整将成为我国地区工业化的主要动力。
陈佳贵、黄群慧，2005：《工业发展、国情变化与经济现代化战略——中国成为工业大国的国情分析》，《中国社会科学》第7期。
第三次全国工业普查办公室：《1995年第三次全国工业普查资料汇编－地区卷》，中国统计出版社1997年版。
郭克莎，2004：《中国工业化的进程、问题与出路》，《中国社会科学》第1期。
钱纳里等，1989：《工业化和经济增长的比较研究》，中译本，上海三联书店、上海人民出版社。
魏后凯等，2003：《中国西部工业化与软环境建设》，中国财政经济出版社。
西蒙·库兹涅茨，1999：《各国的经济增长》，中译本，商务印书馆。
约翰·科迪等，1990：《发展中国家的工业发展政策》，中译本，经济科学出版社。
中国国家统计局：《中国统计年鉴》2005、2003、2001、1996，中国统计出版社出版。
中国国家统计局：《中国工业统计年鉴》2004、2003、2001，中国统计出版社出版。
中国经济统计数据查询与辅助决策系统http:/ /data.cei.gov.cn。
The Synthetic Evaluation and Analysis on Regional Industrialization
Chen Jiagui, Huang QunHui and Zhong HongWu
The evaluation on regional industrialization is critical to catch on the core of ” China's experience”. In terms of economy development, industrial structure, inner structure of industry, employment structure and urbanization, the authors give a synthetic evaluation on industrialization level of 31 Provinces. Based on the classical theory of industrialization, the authors select the index and relevant benchmark of the Synthetic Evaluation system, the weights of which being determined by hierarchy analysis, and use the data of China Economic Census to Estimate the industrialization level of 31 Provinces, which is verified by Principal Component Analysis. The basic conclusion of this article is that the structure of regional industrialization is like a Pyramid in 2004, from 1995 to 2004, though industrialization of most provinces is accelerating, the gap between advanced regions and lagged regions is widening, since 2000, the upgrade of the inner structure of industry has become the key growth driver instead of the upgrade of the industrial structure.
Keywords： Industrialization in Region; Index system; Synthetic Evaluation
本文刊载在《经济研究》2006年第6期
[1] 这里省略到具体的应用层次法确定具体个个指标权重的过程，如需要可向作者索取。
[2] 限于篇幅，这里没有给出各项指标的原始数值，如果需要可向作者索取。
[3] 这里省略了应用主成分分析法分析评价的具体过程，如需要可向作者索取。
[4] 按照世界银行的衡量标准，人均GDP超过1万美元是公认的从发展中状态进入发达状态的标志线，或者说是实现了工业化、成为工业化国家（或地区）的标准。而且，日本人均GDP是在1984年超过了1万美元，香港、新加坡、台湾和韩国的人均GDP分别是在1987年、1989年、1992年和1995年超过了1万美元。如果按照汇率——平价法折算，上海在2000年、北京在2004年基本达到了1万美元的标准线。如果我们不考虑美元币值的变化，可以说，上海比日本晚16年、比香港晚13年、比新加坡晚11年、比台湾晚8年、比韩国晚5年实现了工业化、进入发达地区行列；北京比日本晚20年、比香港晚17年、比新加坡晚15年、比台湾晚12年、比韩国晚9年实现了工业化，进入发达地区。或者说，上海在2000年、北京在2004年都已经达到了日本上世纪80年代、“四小龙”的上世纪90年代的发展水平。近些年，亚洲金融危机后，“四小龙”的经济受到影响，到2005年，新加坡、香港、韩国和台湾的人均GDP分别为25176美元、24581美元、14649美元和13926美元，如果按照汇率—平价法折算，现在上海与北京的经济发展水平基本接近韩国和台湾的水平。
[5] 广东、江苏、浙江等我国这些率先进入工业化后期的地区，虽然人均生产总值相对较低，但已经有了很大的经济总量，达到或者超过东亚一些国家和地区的GDP总量。如，2005年广东省的地区生产总值达到21701.3亿元人民币，按现行汇率折算为2648.4亿美元，超过新加坡、香港的经济总量。
[6] 只有甘肃省、山西省、云南省的2000年得分低于1995年得分。
[7] 其中，湖北和黑龙江两省为减速。上海、北京先后实现工业化，本研究所使用阶段性阀值法标准化无法衡量其在后工业化阶段的经济增长，这两个城市不参与计算，重庆95年数据不可得，不参与计算。
* 陈佳贵，中国社会科学院，邮编：100732；黄群慧，中国社会科学院工业经济研究所，邮编：100836 ；钟宏武，中国社会科学院研究生院，邮编：100015 。本文是中国社会科学院重大课题《中国工业化、信息化和工业现代化的关系研究》的阶段性成果。本文的“中国地区”是指中国大陆所有省级区域，没有包括中国的香港、澳门和台湾地区。
/ 
，其中K为国家或者地区工业化水平的综合评价值； 
为单个指标的评价值，n为评价指标的个数； 
为各评价指标的权重——由层次分析法生成），再用多元统计方法中的主成分分析法对结果进行检验，具体的研究路径如下：第一，搜集数据，即搜集评价指标体系中各指标的具体数值，并对其进行整理、统一口径；第二，对选定的指标进行指标同向性和无量纲处理，得出各指标的评价值；第三，用层次分析法计算出各个指标的权重；第四，用加权合成法对各指标的评价值进行综合，得出我国整体和各省级地区的综合评价值，并对这31个省市区的工业化综合评价值进行排序；第五，用主成分分析检验综合评价结果。