说起观念大家都知道，上世纪末的著名国际关系学流派“建构主义”最为重视观念的作用。建构主义(constructionism)原来是认知心理学派中的一个分支，其基础建立在瑞士科学家皮亚杰（JEAN PIAGET）关于儿童心理学研究之上。皮亚杰的《发生认识论原理》是研究儿童学习过程的，他认为认识不是起因于一个有自我意识的主体，认识起因于主客体之间的相互作用，这种作用发生在主体和客体之间的中途，因而同时包含主体和客体。认识的关键是中介物（接触点、方向、过程等），婴儿以自己为中心根据不同的建构产生不同的观念。也就是说建构主义是关于观念的产生及其作用的研究，是关于认识论的一种研究模式。在皮亚杰的研究基础上，经过科恩伯格(O.Kernberg)、斯滕伯格(R.J.sternberg)等人的丰富，建构主义成为了认知心理学派的一个重要分支。建构主义的主要学习模式可总结为（图式、同化、顺应、平衡），也就是过程建构。

 

　　温特将建构主义的方法运用于国际关系研究，指出观念对于国际关系的重要作用。其中重要的例子是“对于美国来说，朝鲜拥有核武器是威胁，英国拥有核武器是帮助”。同样的事实在不同的国家看来具有不同的意义，其决定的根据是观念的建构。温特从另一个方面出发揭示了观念的建构对国际关系的重要影响。

 

　　国际关系的建构主义理论看起来解释力不错，适应性也强。但在中国共产党看来却没有什么新鲜的。毛泽东先生在《实践论》中就已经说明了认识论的问题，并且比温特的理论要全面得多。毛泽东说正确的认识论模型是“实践、认识，再实践、再认识……循环往复，螺旋上升”。基于唯物辩证法的马列认识论是毛泽东所说的那样的认识论模式，是完整的。回过头来看温特关于国际关系的建构主义只是关于认识论构成的一小段过程（认识影响实践），并不全面。建构主义国际关系理论忽略了人类认识论的基础------物质因素，注重的只是观念的作用。也就是说只注意认识的第二阶段和再认识指导实践的修正过程，并将之解释成为建构。而所有的关系，从个人、群体到国家间关系都是从物质基础开始的，首先要接触、交换、互相影响才有种种观念的产生，物质基础决定意识。

 

　　相互比较我们就可以知道中国式国际关系理论与“建构主义”国际关系理论的好坏与深浅。观念只是基于物质基础产生的认识，并随着社会实践的发展变化而变化；观念的形成反过来指导作用于国家间的关系，又在国家关系的相互发展和互动中不断的修正，这是一个完整的认识过程。温特将建构过程看成是决定因素，是一种颠倒主次的方法，割断了整个正确认识产生的过程。唯物辨证法放之四海皆准确，并非虚言。

 

　　观念和认同在国际关系中有着重要的作用，也就是中国式国际关系理论“认识指导实践”的观点。因此下面要仔细讲解。

 

 

　　观念（IDEA），英文的含义比较容易理解一点，IDEA就是概念、观念、思想。而观念的中文解释，观是看，念是想，观与念的结合观念就是一个观察形成观点、想法的认识过程。而人的正确认识的来源是错综复杂的，并不是一次就可以形成正确的认识。而一次性的观念或经过多次实践修改过后的观念都统称为“观念”，因此观念在本质上面有多面和多层的不同，由于观念的涵盖很广，因此很多的书籍难以对观念下准确的定义。

 

　　国内外对观念的定义很多，有认为“观念是思想意识”；有认为“观念是客观事物在人脑中留下的概括形象”；有“观念是从心理学角度视为人的显意识，是能够观察和表达出来的心理过程，是价值判断、认识、世界观”；有“观念是人类的认识基础，……。

建构主义（CONSTRUCTIVISM）是只心理学派的分支，在观念的形成上有很细致的研究，他们认为观念的形成有四个阶段（图式、同化、顺应、平衡）。

 

　　图式是指个体对世界的知觉理解和思考的方式，也可以把它看作是心理活动的框架或组织结构。图式是认知结构的起点和核心，或者说是人类认识事物的基础。（如果照中国人的理解那就是概念，是认识形成的模式）

 

　　同化（ASSIMLATION）是指学习个体对刺激输入的过滤或改变过程。也就是说个体在感受刺激时，把它们纳入头脑中原由的图式之内，使其成为自身的一部分。

 

　　顺应(ACCOMMDATION)是指学习者调节自己的内部结构以适应特定刺激情境的过程。当学习者遇到不能用原有图式来同化新的刺激时，便要对原有图式加以修改或重建，以适应环境。

 

　　平衡(EQUILIBRATION)是指学习者个体通过自我调节机制使认知发展从一个平衡状态向另一个平衡状态过渡的过程。

 

　　建构主义研究的观念形成只是从个体的认识观念形成的层面上机械的研究，没有将观念研究和认识提升至哲学的层面。而中国式的认识论是依照毛泽东的《实践论》来看待观念的。观念只是正确认识（真理）形成的一个初级阶段，再经过多次的“实践、认识、再实践、再认识”之后，也就是个体的人所形成的所谓“正确观念”。这就是建构主义的（图式、同化、顺应、平衡）。但单个个体的观念由于受时间和所处环境和条件的限制，他们得出来的观念并不是形成所谓的“共识”（公认正确），也不一定正确。

 

　　由于观念具有不同层面的意义，在同一事物的不同层级和不同方面就可以生成不同的观念，古老的寓言“盲人摸象”就是一个简约的说明例子。不同的盲人摸到不同的部位就会觉得大象就是自己所摸到的哪个样子，这就是不同盲人的观念。还有不同的时间观察同一的事物也有不同的结果，室温下的一块冰，现在看是一块冰，可是半小时后，其他人来看就有可能是一滩水。还有，初次认识同一事物的观念叫观念，而多次接触同一事物后形成的认识也叫观念。这前后两个观念是明显不同的，如盲人经过多次的触摸可以基本知道大象的摸样。

 

　　观念的内涵和外延都很广，因此难以精确定义。如果一定要定义观念的话，我们只能这么说，观念是正确认识的初级阶段，是基础。

 

 

　　最早的IDEA是“理念”的意思，它是柏拉图哲学的核心。因此柏拉图的哲学也被称为“理念论”。“理念在希腊语中是IDEA和EIDOS（柏拉图多数时候用的是IDEA），两者军出自动词idein（看），本义指‘看得见的东西’即形状，转义为灵魂所见到的东西。英文中通常以大写的Idea与小写的idea来区分客观的‘理念’与主观的‘观念’。”（引用自《西方哲学导论》张志伟、马丽主编版P47）。

 

　　古希腊的idea与现代的idea是不同的概念的。近代英国哲学家约翰.洛克（John Locke，1632—1704）将培根的经验归纳法系统化，形成了系统的认识论。洛克认识论的基础是观念，他将知识归结为观念，把观念归结为感觉经验，说明一切知识都来源于经验。然后他又将经验分为对外的感觉和对内的反省，认为思维的全部材料即观念都从感觉和反省中来。

 

　　洛克又在他的认识论体系里将观念区分为简单观念和复杂观念。简单观念就是由外部事物及其属性直接作用于感官而产生的感觉观念，以及心灵对自身心理活动直接反省的而产生的反省观念。复杂观念是由几个简单观念组成的观念。心灵虽然在获得简单经验时是完全被动的，但是它也有自己的作用：它能够以简单观念为材料和基础来构筑其他的观念，这样组成的观念就是复杂观念。因此洛克得出结论：“所谓的知识只是理智对于两个观念之间的关系的认识，我们的知识只与我们的观念有关，观念是知识的对象。”洛克强调的是人对于简单观念的加工能力，认为知识由此而来。

 

　　同样是经验论者的英国哲学家乔治.贝克莱（George Berkeley1685—1753）认为：“在我们的认识中包含之两个因素，一是认识对象即观念；一是认识的主体，某种认识或感知观念的东西，即心灵、精神、灵魂。观念可分为两类，一类是感觉观念；一类是心灵通过组合与分解感觉观念而形成的观念。显然无论是哪种观念都只存在于内外能够感知的能动实体即心灵中。换言之，认识的对象是观念，观念只存在于心灵之中，观念不可能离开心灵而独立存在，因此观念的存在就在于被感知。”

 

　　贝克莱和洛克都只着重于对“以人为主体”认识形成的论述，而以人为主体是认识论的关键没错，但正确认识的产生必须是经过多次检验和修改之后才能达成的，需要多次反复的将认识投入到实践中去检验修正，才能产生正确观念。巴克莱与洛克只说明了认识论的一个阶段，因此对于认识论的理解就只能停留在惟意志论的唯心主义之上。强调主体的人而忽视客观事物是我们认识的来源这一基础，肯定是不完整的认识论。

 

　　再看建构主义的认识论则只是强调人们认识形成的过程与认识形成后影响事物发展的一小个片段，也与我们唯物辩证法的认识论相差甚远。唯物辩证法的认识论是一个动态的不断修正的认识过程：“实践、认识、再实践、再认识、……循环往复，螺旋上升”。德国哲学家莱布尼兹早就指出感觉经验论的局限性：“经验主义者的联想能力与动物的单纯联想一样，总是以为过去发生的事情在以后相似的场合下还会发生。然而经验是个别的、偶然的和有条件的，不具备必然性，当条件发生变化时，原有的经验就不一定适用，如果固守过去的经验，必然要发生错误。”

 

　　依主观判断而相成的观念就会因为主体的不同而产生非常不同的观点。大家知道无政府状和态契约论是霍布斯与洛克对于初始“自然状态”的假设，可是相同的假设条件，在霍布斯与洛克这两个人身上就能演绎出截然相反的观点。

 

　　霍布斯设定在国家产生之前或国家之外，当人们在没有公共权力树立绝对威信的情况下。人们按照自然的本性生活的状态是“自然状态”。在“自然状态”中由于每个人都要去实现自己占有一切的自然权利，于是就发生了人与人之间的斗争。自然状态是“每个人反对一切人”的斗争状态，在这样的情况下人人自危，占有一切的自然权利和欲望就不得不让位于更为根本的“自我保存”的本性。于是理性就指导人们只有接受那些大家都必须遵守的共同的生活原则“自然法”，才能避免战争，确保和平。所谓“自然法”就是理性建立起来的道德法则，它是衡量善恶的一般标准，一自然法的学说是是震撼唯一的道德哲学。霍布斯从自我保存的本性出发，推演了若干自然法则，例如争议、公道、谦让、悲哀等，总之，就是“象我们愿意别人对待我们那样对待别人”。霍布斯的结论是：如果人们想要确保平和安全，就必须用自然法来约束“自然权利”。因此“自然法”与“自然权利”是相矛盾的。霍布斯对“自然状态”的完整描述，目的是要证明国家的权力是由人们的契约达成的，而不是神授的。霍布斯不承认神权的指定，宣扬自由组合构成契约。霍布斯认为，社会契约的订约者将自己所有的权利叫给了统治者以获得安定的生活环境；霍布斯认为统治者不是订约的一方，而是被授予权力的人，因而不存在违约的问题，人民永远不能解除对统治者的服从。

 

　　洛克认为，最初的自然状态并不是霍布斯设想的那样是战争状态，而是和平状态。“这是一种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。极为明显，同种和同等的人们既毫无差别地生来就享有自然的一切同样的有利条件，能够运用相同的身心能力，就应该人人平等，不存在从属或受制关系，除非他们全体的主宰以某种方式昭示他的意志，将一人置于另一人之上，并以明确的委任赋予他以不容怀疑的统辖权和主权。”（《政府论》第二章 ）洛克还说明，虽然在自然状态下人们享有自由和平等的权利，但这样的权利是没有保障的。由于缺乏明确、公认的法律，也没有公共权力充当裁判者并保证正确判决的执行。因而在自然状态中就存在着违反自然法、侵犯别人权利的现象。由于谁遭到侵犯或伤害，谁就有报复和惩罚的权利，整个的自然状态边陷入恐怖的战争状态 。于是人们为了安定的生活就通过协商，定立契约、建立在政府来保护公民，国家由此而产生了。洛克则承认神授的权力，设想有主宰来昭示他的意志，也就是承认神授的权力。洛克则认为社会契约的订立者只需要出让一部分的权利就可以达成有安定生活环境的愿望，他们还保留着生命、财产和自由等不可转让的权利。霍布斯认为统治者不是订约的一方，而是被授予权力的人，因而不存在违约的问题，人民永远不能解除对统治者的服从。而洛克则认为，统治者是缔约的一方，如果统治者不能履行契约，不能保障大家的利益，人民就有权反对，甚至推翻他们，另立统治者。霍布斯与洛克的区别是一个是倡导封建独裁的理论而另一个是倡导资本主义民主的理论。两个人的立场不同，根据相同的假设就可推断出完全不同的理论。

 

　　因此我们要正确认识观念，必须按照唯物辩证法的方法论来认识，也就是螺旋上升的实践与认识交替作用的完整过程。由于观念具有不同层面和不同时间等多种不同的外部条件，因此人类对于观念认识没有终极的“真理”，真理或者说正确饿观念也只能是相对于一小段时间或一个局部来讲的，世界上不存在普遍的绝对真理。只有内容普适，但不会总是正确的理论。如《易经》、唯物辩证法等。

 

 

　　在观念的形成方面英国古典哲学只着重于描述人的感觉提炼；而现代建构主义心理学则只是用（图式、同化、顺应、平衡）来说明观念的形成及初步形成观念后怎样与显示契合，虽然比英国的古典认识论进步一点但还是不完整的认识论。因为建构说明的是婴儿从感知到概念形成，只是认识论的一个小阶段。从概念到观念再到正确的认识（理论）要经理无数次的反复实践和修正。

 

　　观念的形成有三个方面的来源，一是感知，指人对于外部事物发展的感觉与认识，也称为直接经验；二是间接经验，指的是人们通过学习或者被人传授所获得的经验知识；三.生物性经验，指的是人的一些观念是由进化遗传下来的信息所形成的。如没有见过蛇或者蜘蛛的人还是害怕，这是因为遗传信息让人明白这些是有害的。由于遗传的生物信息在人们以后的生活观念形成中作用微小，因此我们在讨论观念形成时忽略了生物性进化的遗传信息，而将人的观念形成来源简称为直接经验和间接经验两大类。

 

　　由于人的生命时间有限，人们直接接触事物而获得的直接经验就相当的有限。因此人们的观念形成，也就是说人们的知识构成主要来自于别人总结出来的间接经验，而自己基础事物获得的直接经验则只有相当小的份量。这样人的大多数观念来源于教育或周围的灌输感染，也就是我们中国人说的“近朱者赤，近墨者黑”。生活环境、文化、宗教信仰等对于人们观念的形成具有重要的影响作用，这就是因为间接经验是人们观念形成的主要来源。例如同生长在美国纽约伊斯兰地区和基督教地区的人，由于生活的社区不同，他们以后的世界观就有很大的不同。但由于人是主观的个体，人们由直接经验再形成的有效观念之后，当旧有的观念与自己已形成的观念发生冲突时，人们多数是相信自己的判断。正是这样，谣言和假象可以经常的蒙蔽群众，让人们产生错觉。

 

　　观念从本质上来讲是固定化的思维模式，这好象我们下围棋或象棋时所遵从的“定式”。固定的思维模式在遇到相似情况时，可以起到减少判断处理时间，增加处理事情的成功率。观念如果要用实例来比喻就象地图，在我们要到达什么地方时，地图可以提供便捷的行动路径给我们，可让我们少走冤枉路。如果从这一方面说，我们可以说观念是思维的好“结晶”，当这样的结晶体象糖的晶体一样多起来的时候，我们就可以见到，白花花的白糖，我们可以将“结晶体”的结合称之为思想，各种思想的集合就是文化，各种文化的集合就是文明。

 

　　观念在结构层面上可分为三类，一为个体的观念，二为群体的观念，三为社会观念。个体观念指的是人们在社会实践活动中所形成的思维、心态、经验。个体观念通过个体周围的生活环境及这些个体的下一代进行传播、总结。群体观念是人们聚居生活所形成的观念，它由各个体观念相互影响相互作用所形成的所谓“共识”，并为形成群体的各个体所承认。如团结、信任、忠诚、勇敢……等。社会观念是由组成社会的各群体相互影响相互作用所形成的有利于群体发展的观念，它是群体的共识，也是个体的共识。如爱国主义、文化认同、语言、忠诚、勇敢……等。从上面的描述中我们见到个层级的观念互相渗透，相互包容。社会观念是被广为接受的观念，如经济利益的代表是钱，有了钱可以换自己所需要的任何商品，生活目的是为了获得更多的商品来改善生活，因此大多数人认为是“为了钱而生活”。当社会观念，即社会共识，认为经济效益是全社会的首要任务时，社会活动就会发生偏差。这就是观念影响实践，人们各自为了钱而不择手段，道德低下、贪污腐化、欺凌弱小，这样失去道德观念的社会又加重了整个社会的操作成本。当人们意识到单纯追求社会效益并不是好的创造社会效益的模式时，人们又会转而提倡社会道德，在注重效益的同时也提倡注重道德。

 

　　观念是定型了的、好的、有效的思维模式，因此观念的价值就体现在它反过来指导实践上面。在指导实践的效果上面，人们的观念就存在好坏之分，好的观念会延续下来继续存在，而起坏作用或没有好作用的观念则会遭到直接抛弃，或者经过再试用不妥后遭抛弃。因此观念是模式化的思维，是成功经验的总结。举例说明好观念与坏观念在处理相同事件的不同效果。管理学教材上经常有这样的例子：有两名销售员到太平洋某岛上推销鞋子。A销售员去了，看到岛上的人都赤着脚， 马上反馈信息：“这个岛上的人均不穿鞋，明天一早返回。”而B销售员去了，也向公司总部反馈信息：“棒极了!这个岛上的人都没鞋穿，鞋子市场潜力很大，我打算长住此岛。 ”后经他的苦心开拓和引导，终于开发了岛上的鞋子市场，获得了成功。��B销售员的逻辑在管理学教材里是一个好的逻辑，但这样的逻辑并不一定成立。转换环境来说明，接着B销售员转到一个销售雨伞的公司工作，任务是开拓玻利维亚圣塔克鲁斯的雨伞销售市场。B到达了圣塔克鲁斯之后，也发现当地根本没有雨伞，也没有遮阳伞。根据以前的成功经验，他认为这又是一个好销售市场。随即发电报给公司让发雨伞和遮阳伞过去。可几个集装箱的货发过去后，半年了，连遮阳伞和雨伞算在一起才销售了十几把。因为圣塔克鲁斯的气候宜人，人们喜欢阳光不用遮阳伞，而且圣塔克鲁斯下雨的时间都不长（通常是阵雨），人们在有雨时习惯躲一下雨，稍等雨停后才走路。以往成功的经验在不同的时间或不同的场合不一定就能成功。所以一个地方没有的商品并不一定就能够好销，在销售管理学上不能形成“我有别人没有的商品就能够销售给他”，这个概念成立的前提是别人需要。

 

　　上面讲到霍布斯与洛克同是假设“无政府状态”却推导出不同的理论。现在我们来将一下日常生活中的观念影响问题。甲老师对丙学生的印象是勤奋好学，而乙老师对于丙学生的印象则是散漫、濑惰。这样不同的印象这由于丙学生给老师观察到的形象和行动不同。由于甲乙两个老师对于丙学生的不同印象，也就是有不同的观念，他们在看到同一个表现的时候就会有不同的判断。如见到丙学生趴在图书馆里的书桌上睡着了，甲老师就会说：“看，多么勤奋的学生，那样疲惫了还坚持学习。”而乙老师则会说：“看这学生多么懒惰，到图书馆学习，见到课本就想睡觉”。同样的事物，由于先设定的观念作怪，观察结论就大为不同。这就是认识论上的“先入为主”。如果想要有正确的认识，就必须屏弃成见。成见是影响正确认识的坏观念。但人类的认识来源于各种的观念，并且大都是有用的观念，因此人们很相信自己所拥有的观念，很难根除坏的成见。而且还有很多人固执的将自己的成见当作“宝贝”的成功经验来看待。但要获得真知，就必须客观的观察和判断事物。

 

　　观念有正反之分，从对于成见的描述里我们就知道。因为观念大都是继承的（间接经验），是从外部学习得来的，很多的观念被个人吸收及接受是因为经过了简单的验证，已经认可了所获得的经验是正确的。如：在地球上我们的一天里都是黑夜和白天交互替换的。但实际上在南北极地区就有可能不是这样，有可能整天是白天或者整天是黑夜。因此通常认为是真理的观念不一定就正确。可是最严重的就是无条件的接受别人的社会经验，因为世界上没有绝对的真理，当不正确的观念或别人成功的经验被我们全盘吸收接受时，我们就有可能要付出代价。因为观念是行动的路线图，如机械的接受别人的经验就容易犯教条主义错误。例如：中国共产党在革命初期接受了苏联的成功经验和模式，认为必须在城市依靠工人（无产阶级）才能够获得无产阶级革命的胜利，城市是主要的争夺点。但搬到中国来实践就性不通，就要付出血的代价。后来经验严酷的斗争事实教训之后，中国共产党才通过实践摸索出了农村保卫城市的有别于苏联模式的革命经验。

 

　　观念是路线图，是行动指挥。因此在接受别人的见解经验时要分辨什么才是正确的观念，是否这些观念可以适合我们的行动，会不会这些观念因为时间或地点的变化而产生不能适应我们将要进行的社会实践？教条主义是不幸的，不加区别的照搬别人的饿经验就是现代版的“刻舟求剑”。

 

 

　　国际关系理论研究，现在注重软实力、文化、文明冲突、认同的研究。而所谓的文化影响和冲突，乃至于认同的根源都在于基础的观念。因此理解观念是研究文化相互影响（融合）、文明冲突和认同对于国际关系的影响等等，必须透彻了解观念形成。

 

　　而观念是成功经验的总结，是思维的模式化。观念也是各种各样思想认识和理论的来源和基础，是认识论的初级阶段。文化是观念的集合。不同类型的文化（不同群体的文化、不同宗教文化、不同特性的文化、不同地区的文化）建立于它们不同的观念上。对于事物的不同认识就产生不同的文化集成，文化与文化之间有很多相互交合的地方，没有完全对立的文化。文化的冲突只体现在个别观念上的冲突而，不同文化中的绝大部分文化观念的类似的、相同的。这就是世界有序、和谐发展的理据。

 

　　认同的基础也是观念，人们在生活实践中明白为了更好的获得生活安全保障与分享分工合作的利益，就必须进行群体合作。相互确认我为群体的一分子就是认同，这也是一个观念的组合形成过程（在节下来要进行详细的讲解）。由于观念是文化与认同的源头和基础，因此观念对于国际关系的饿发展也具有重大的作用。下面详细讲解几个关键观念的作用。

 

 

　　初始的国家观念并不在乎地域，只在乎于对国家机构的认同。先古时期的希腊是没有定居的人民的（伯罗奔尼撒战争史）。到了公元前六—--五世纪时的希腊文明期，则是认同“公民大会”；罗马帝国时也是将国家认同为“元老院”推选的首领。大体上讲，在奴隶社会和封建社会人们习惯将国家认同为国家政权以及代表人物，大多将国王的权利认同为国家权利。观念上将国王或王族的利益认同为国家利益就会发生象“争夺海伦”特洛伊战争，一个王妃遭到拐骗，大家就认为是国家利益受损，必须用战争手段来夺回。这样的观念在现代人看来真是“匪夷所思”。欧洲直到十四、十五世纪时还是将国王的利益认同为国家利益。只是到了威斯特伐利亚条约时人们才将国家主权的概念化。由于现代人认识到很多的国家利益来源于土地，因此划定疆域是现代国家的主要内容，以后则发展到了海洋和天空，这些都归因于利益这一决定因素。由于疆域、领土可以带来直接饿经济收益，因此国土的主权争夺就成为了不可退让的国家利益。这就是现代国际关系中大多数冲突的主要原因。

 

　　在这里面国家的主权观念起着相当重要的作用，为了潜在的利益------争夺国土，很多国家不惜兵戎相见。如果大家都转换观念不以“国家利益不可退让”，“国土权属不可谈判”的观念来处理问题，大家都从利益获取方面来考虑就会明白：实际上的战争对于交战双方都是不利的，为了争夺未来的利益先要投入没有限制的战争成本，这本身就违背了争取国家利益的初衷，武力争斗反而成为了对国家利益的损害。

 

　　中国在国际关系里面的国家利益观念对与国际系统没有大的危害，是因为中国的国家观念与西方的国家观念有很大的不同。中国古代的国家观念是由天子分封的，国只是一个区域的别称，本来大家都是一家。天下一家是中国人固有的观念，因此中国的国家利益没有侵略性和危害性。中国的发展宗旨是“自力更生”，只求自足，没有外向性的掠夺需求。这与西方的外向性国家利益需求有很大的本质不同。

 

 

　　零和观念产生与低生产力发展年代，在封建时期生产力发展低下。游牧民族由于靠天吃饭，在发生气候变化时就会遭遇饥荒，就需要发动战争来掠夺战利品来维持族群的生存。在眨眼能够的环境下，国家间的关系多数呈现一种零和关系。那就是我的过埃及利益所得就是你的国家的利益损失。长期的地生产力（几千年）的影响让人们产生了相当严重的“国家关系是零和关系”的观念。因此各个国家都努力的增强自己的实力，保证自己的安全，彼此之间陷入互相防范的戒备心理。在这样的戒备心理之下，国家间就难以有和谐的合作关系，国家间的关系就只能呈现出互相利用的短期、短效的和机制，难以将合作机制固定化和模式化。

 

　　国际间关系是零和关系的观念强烈的影响着很多国家的决策。很多的国家包括现在的强国都死死抱住国家间关系是“零和关系”这个概念，认为别的国家强大了就是自己国家的损失，因为会造成对自己国家的威胁。就连最强大饿美国也因为害怕中国强大而经常性的出现“焦虑”的心理疾病症状。事实上美国如果多学习历史就知道文明是中国的本性，对于掠夺中国是不宵为之。历史上有绝大部分的时间中国是绝对强大的，可是却不曾发生掠夺性的战争和事件。郑和下西洋就是一个说明中国不具备侵略性的典型例子，当时的郑和船队无论从规模和实力来讲，都远胜于几十年后的哥伦布船队，可中国却没有因此而建立殖民地。

 

　　而且零和关系只存在于生产力落后时期，现在的生产力大发展，世界各地都因为相互合作而获利，零和关系已是陈旧的观念。相互依存与合作的关系才是现代国际关系的本质。全球化和世界性的贸易就是例子。

 

 

　　弱肉强食是一种野蛮的观念，认为自己强大就觉得自己可以随时掠夺别人的事物和利益。眨眼能够的观念产生于原始社会，后来当社会进步了，社会逐渐产生秩序来限制个人之间的“弱肉强食”现象，社会就此出现秩序，人们为了自己的安全和不发生无序的相互掠夺现象，进化产生了公共权力机构来维护社会秩序，具体的表现就是产生的王权。人们为了有安定的生活和生产环境不惜付出自己的权利给君王，让君王来裁决、维护社会秩序。落后的君王裁决系统随着生产力的发展被逐渐的淘汰，被较为先进的资本主义民主制度所替换。现在的资本主义民主制度是比封建制度先进的社会结构和秩序系统。但长期的历史发展让人们产生的“弱肉强食”观念还是存在着很大的社会影响力。先是欧美国家，这些最先进入资本主义社会的国家虽然在国内最先实行民主，知道公平分配的重要性，但这些先进的国家自以为技术先进可以恣意掠夺别的国家，可以在国际上“弱肉强食”。因此这些最先进入资本主义社会的国家将世界各国侵占为自己的殖民地。理所当然的信守“弱肉强食”的原则。当他们遭受弱肉强食时（遭受希特勒攻击和奴役时），他们才深刻的理解“弱肉强食”是一个不公平的国际相处原则。国际关系也因为欧美国家在二战后认识到“弱肉强食”原则下的殖民地是不合理的。感同身受之下，世界的殖民地就此消失。这就是观念转变影响国际关系的典型例子。没有遭受到不公平待遇的体会，欧美国家就不会有这么深刻的观念变化。但是现在的美国还是继续奉行着“弱肉强食”的原则，自恃实力超强，自认为是世界的霸主，对一其他的国家肆意指责，随意侵略。并且为了配合国家执行“弱肉强食”政策而积极推行什么“霍布斯现实主义”的国际关系理论，鼓吹国际关系里“弱肉强食”合理。结果搬起石头砸自己的脚，现在的美国就是因为穷兵黩武，连续战争而迅速衰落的。

 

 

　　斗争这一词与弱肉强食有几分相似，但在具体含义上是不同的。弱肉强食描述的是一种观念，它认为自己强大就可以随意的获取自己所需要的东西，是野蛮的观念。斗争的立场是人们必须通过努力，采取手段来达到目的。因为我们人类在与自然的斗争中不断的适应和改造自然，斗争的观念深入人心。但在人类的进化中，群体之间的关系在初始时是零和关系，弱肉强食盛行。而弱肉强食需要通过武力来达成目标，长年累月的经验积累，慢慢的将人们观念中斗争内容固化为使用武力，将斗争概念化为使用武力。中国古语讲：“杀敌一千，自损八百”讲的就是斗争的成本和规律。武力并不是获得利益的最佳方案。但现在的西方国家仗着自己实力强大，极力推崇武力政策，甚至推出什么“权力政治”理论来美化，而实际上鼓吹的就是“弱肉强食”。为了权力必须强化自己的力量，武力手段是西方人认为最好的解决国际纠纷的办法。

 

　　实际上，当斗争观念被曲解为武力解决问题的时候，人类也就为之付出惨重的代价。现在的社会还不能认识到使用武力的斗争观念是野蛮的。但我们可以举例说明，以前的欧洲人解决个人恩怨时经常的使用决斗的办法，就是大家拿剑或者拿枪来对决，生死有命，胜者为王。可是这样饿解决问题的办法就相当的野蛮，是不文明的。即使有什么纠纷大可以找中间人或法律机构来解决。采用相互牺牲的办法对于矛盾双方都不是一个好的方案。除了你死我活之外，还存在着大家都能活着，又可以公平解决问题的众多途径，何必钻牛角尖？

 

　　使用武力这种野蛮的斗争观念被很多的西方国家所认可和接受，但这些国家如美国就慢慢的尝到了错误理解斗争观念推重扩张武力的苦果。数目巨大的海外军事基地，庞大的军队维护费用每年消耗着美国政府的发部分财政收入。本来国家是为了本国人民的利益服务的，但错误观念使得他们认为武力可以带来利益，拼命扩张武力，结果反而在总体上危害了国内民众的大利益。

 

　　观念对于国际关系的影响几十万字都说不完，这里就点到为止吧。接下来讲述认同。